Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10031/22 по делу N А27-3044/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-3044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хомского Валерия Александровича (N 07АП-10031/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу N А27-3044/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску Хомского Валерия Александровича (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ИНН 422311209605) к Белозерову Виктору Даниловичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 422500341535) о взыскании 437 901,64 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981), Цой Елены Георгиевны, акционерного общества "Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова" (участник ООО "Аэрокузбасс") (ОГРН 1217700253682, ИНН 9709071953),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца до и после перерыва: Кустов А.С. по доверенности от 14.03.2020

от ответчика до и после перерыва "онлайн": Белозеров В.Д. лично, паспорт;

от ответчика до перерыва: Болотова Т.Н. по доверенности от 21.04.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Хомский Валерий Александрович (далее - Хомский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Белозерову Виктору Даниловичу (далее - Белозеров В.Д., ответчик) как генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее - ООО "Аэрокузбасс", Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 335 502,64 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика Белозерова В.Д., и 102 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аэрокузбасс", Цой Елена Георгиевна, акционерное общество "Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова" (участник ООО "Аэрокузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие разногласий по сумме выплаты бывшему участнику общества не является основанием для нарушения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэрокузбасс". Между ООО "Аэрокузбасс" и Дудиным В.А. не было разногласий по "базовой" сумме выплаты, которая соответствует балансовой величине размера чистых активов, соответственно, это не могло являться причиной полного неисполнения обязательств со стороны Белозерова В.Д. Общая ссылка на тяжелую эпидемиологическую ситуацию (начало пандемии COVID-19) неправомерна в отрыве от фактических показателей деятельности ООО "Аэрокузбасс", поскольку невыплата Дудину В.А. действительной стоимости доли имела место в течение 22 месяцев. Довод Белозерова В.Д. о влиянии эпидемии на экономическое положение Общества подлежал проверке для выявления ситуации именно в ООО "Аэрокузбасс", а не в целом в авиационной отрасли. Судом первой инстанции необоснованно принят довод о тяжелом экономическом состоянии ООО "Аэрокузбасс" как доказательство правомерности невыплаты стоимости доли.

Вывод суда об отсутствии причинения убытков противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Период расчета убытков скорректирован истцом до промежутка март 2021 года - февраль 2022 года, когда фактическая деятельность ООО "Аэрокузбасс" показала абсолютную безопасность для общества выплаты участнику действительной стоимости доли. Указанный расчет не оспорен Белозеровым В.Д. и третьими лицами. Также, судом при вынесении решения не рассмотрен довод Истца о том, что часть государственной пошлины, взысканной с ООО "АЭРОКУЗБАСС" в пользу Дудина В.А., является убытками, причиненными действиями Белозерова В.Д. Таким образом, убытки от бездействия Белозерова В.Д. объективно существуют, их размер доказан истцом, расчет убытков не опровергнут ответчиком, в связи с чем выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Белозеров В.Д. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик Белозеров В.Д. представил надлежащие и достоверные доказательства того, что как единоличный исполнительный орган при принятии решения о задержке выплаты действительной стоимости доли действовал добросовестно и разумно, в интересах Общества и в соответствии с действующим законодательством. Само по себе размещение Обществом денежных средств в банках на депозитах не свидетельствует об отсутствии у Общества финансовых проблем. Судебный спор с Дудиным В.А. не отразился на деятельности Общества. Белозеров В.Д. действовал добросовестно и разумно, не допустил нарушения прав Общества и его участников на получение прибыли. Выплата действительной стоимости доли участнику была произведена в установленном законом порядке. Проценты, начисленные за период судебного разбирательства по дату выплаты, не повлекли возникновения у Общества убытков. Длительность судебного спора с Дудиным В.А. от Белозерова В.Д. не зависела. Действия Белозерова В.Д. соответствуют стандартам добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в период с 10.04.2018 по 24.03.2022 Белозеров В.Д. являлся генеральным директором ООО "Аэрокузбасс".

Дудин В.А., являвшийся участником ООО "Аэрокузбасс" с долей участия в уставном капитале в размере 16 %, номинальной стоимостью 3 201 600 руб., 09.04.2020 подал заявление о своем выходе из Общества, которое получено ООО "Аэрокузбасс" 23.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 65400043221993 и ответчиком не оспаривается.

У ООО "Аэрокубасс" возникла обязанность в течение трех месяцев со дня получения заявления, то есть до 24.07.2020, выплатить Дудину В.А. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Поскольку в указанный срок действительная стоимость доли не была выплачена Дудину В.А., 27.07.2020 он обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Аэрокузбасс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в размере 58 917 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 в размере 3 438 018,24 руб., и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов: 200 000 руб. по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. по оплате банковской комиссии за оплату судебной экспертизы.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу N А27-16997/2020 исковые требования Дудина В.А. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Аэрокузбасс" в пользу истца 58 917 760 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 438 018,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 05.10.2021 и далее с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 160 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате банковской комиссии при внесении денежных средств на депозитный счет.

11.02.2022 ООО "Аэрокузбасс" погасило долг перед Дудиным В.А.

Участник ООО "Аэрокузбасс" Хомский В.А., полагая, что сумма 335 502,64 руб. (с учетом уточнения требований) является убытками, причиненными Обществу бездействием генерального директора ООО "Аэрокузбасс" Белозеровым В.Д., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения дела N А27-16997/2020, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков, предусмотренных законом: наличие убытков, вина Белозерова Д.В., как генерального директора Общества, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и обстоятельствами погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику; не установлено самого факта наличия убытков в виде уменьшения финансового результата деятельности общества в результате действий ответчика, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 постановления N 62.

Так, согласно пункту 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пунктах 1, 6 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заявление участника Дудина В.А. о его выходе из Общества было получено 23.04.2020, в связи с чем в силу пункта 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ у ООО "Аэрокубасс" возникла обязанность до 24.07.2020 выплатить Дудину В.А. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Фактическая выплата была произведена Обществом только 11.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу N А27-16997/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия разногласий между Обществом и выбывшим участником относительно величины действительной стоимости доли, потребовавших судебного разбирательства, и, учитывая общеэкономическую и эпидемиологическую ситуацию, тяжелое финансово-экономическое положение Общества в условиях прогнозируемого Росавиацией дальнейшего падения объемов работ авиационной отрасли, посчитал, что ответчик, как руководитель Общества, дал надлежащую оценку имеющимся неблагоприятным экономическим перспективам, и, приняв решение об отложении исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, размещая денежные средства Общества на банковских депозитах, действовал в интересах Общества, с целью предотвращения ущерба Обществу и сохранения юридического лица как хозяйствующего субъекта, проявил разумную осторожность и предусмотрительность, тем самым сохранив денежные активы в период падения доходов, получив дополнительный доход в виде процентов от размещения денежных средств, что позволило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами выбывшему участнику без ущерба для Общества.

По мнению суда первой инстанции, нельзя считать доказанными вину ответчика и противоправный характер его действий, а также факт причинения убытков в виде уменьшения финансового результата деятельности Общества в результате действий ответчика, поскольку размер полученных процентов по размещенным на депозитные счета денежным средствам практически равен размеру процентов, взысканных с Общества за просрочку выплаты.

Также суд признал наиболее важным и ценным для Общества сбережение денежных средств и получение положительных результатов от основной деятельности в условиях тотальных ограничений, связанных с распространение коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая правовую позицию истца обоснованной, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела доказательств того, что на момент выплаты или выдачи имущества в натуре ООО "Аэрокубасс" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не представлено.

Доводы ответчика об обстоятельствах отнесения авиационной отрасли к наиболее пострадавшим отраслям вследствие эпидемиологической и экономической ситуации в целом в период 2020-2021 годы, отмены международных и внутренних рейсов принятие руководителем мер по поддержанию финансовой устойчивости, в числе которых приостановление плана капитальных вложений, снижение численности персонала, привлечение кредитных средств не свидетельствуют достаточно о том, что Общество отвечало признакам несостоятельности или что выплата действительной стоимости доли могла повлечь возникновение таких признаков у Общества.

Напротив, как обоснованно указывается истцом, у ООО "Аэрокубасс" имелась фактическая возможность в установленный срок выплатить денежные средства Дудину В.А., так как с апреля 2020 года, когда было получено заявление Дудина В.А. о выходе из Общества, до 24 июля 2020 года, когда срок исполнения соответствующей обязанности истек, ООО "Аэрокубасс" внесло в банковские депозиты не менее 120 000 000 рублей.

Так, в исковом заявлении по делу N А27-16997/2020 Дудин В.А. указал, что просит действительную стоимость доли от ее балансовой величины в размере 44 820 160 руб. (сумма признавалась Белозеровым В.Д.), а также Дудин В.А. просил увеличения в размере 10 % по рыночной оценке активов Общества (спорный вопрос, который разрешался судебной экспертизой).

Таким образом, между Обществом и Дудиным В.А. не было разногласий по размеру стоимости доли, которая соответствует балансовой величине размера чистых активов. Соответственно, это не могло являться причиной полного неисполнения обязательств со стороны Белозерова В.Д.

Вопреки позиции ответчика, бездействие Белозерова В.Д., выразившееся в несвоевременной выплате Дудину В.А. действительной стоимости доли, признается судом апелляционной инстанции не отвечающим интересам Общества, что привело к возложению на Общество дополнительных финансовых обязательств в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках дела N А27-16997/2020.

Общество утратило денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных за непогашение задолженности перед Дудиным В.А., при наличии денежных средств, достаточных для такого погашения.

Сложившееся поведение руководителя общества, знающего о том, что его невыгодное для Общества бездействие не отвечало интересам юридического лица, свидетельствует о его недобросовестном и неразумного поведении. Поскольку вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, связывается с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то бездействие Белозерова В.Д., нарушившее принципы добросовестности и разумности, одновременно признается и виновным.

Причинно-следственная связь между бездействием Белозерова В.Д. в виде невыплаты задолженности и утраченными денежными средствами в виде процентов выражается в том, что если бы в установленный срок (24.07.2020) Белозеров В.Д. произвел выплату Дудину В.А., основания для взыскания с Общества процентов на основании ст. 395 ГК РФ не наступили.

Доказательств, свидетельствующих о разумности своего поведения по непогашению задолженности перед Дудиным В.А., ответчиком не представлено.

Ответчик Белозеров В.Д. в качестве обоснования разумности непогашения им задолженности перед Дудиным В.А., представил в материалы дела сведения о размещении Обществом денежных средств в банковские депозиты.

Однако как следует из пп. 1 и 2 п. 3 Постановления N 62, директор, действующий разумно, обязан принимать решение с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения он обязан предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, и без которой разумный директор отложил бы принятие решения.

Проанализировав сведения о депозитах ООО "Аэрокубасс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действий ответчика по размещению денежных средств на депозите действительно имела место, в том числе в период до 09.03.2021, когда ставка любого депозита превышала ключевую ставку.

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено истцом, первоначально заявившем о взыскании убытков в размере 5 243 385 руб. 17 коп., а затем уменьшив размер требований до 437 901,64 руб., из которых 335 502 руб. 64 коп. проценты, исчисленные за период с 09.03.2021, когда ставка по депозиту была ниже ключевой ставки на дату его открытия, т.е. ожидаемым в сложившейся ситуации действием разумного руководителя являлось погашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные вследствие неисполнения добровольно требований в части, фактически признаваемой ответчиком.

Таким образом, с 09.03.2021 Белозеровым В.Д. принимается неразумное решение, не отвечающее экономическим интересам Общества и его участников, о продолжении нарушения платежных обязательств перед Дудиным В.А., с очевидными финансовыми потерями для Общества, поскольку такое решение Белозеров В.Д. в спорный период примет еще не раз: открыто еще, как минимум, 18 депозитов, каждый из которых не покрывает причиненного бездействием Белозерова В.Д. убытка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт причинения Белозеровым В.Д. своим виновным противоправным бездействием убытков Обществу, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу N А27-16997/2020.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Истец, предъявляя требования о взыскании с директора ООО "Аэрокузбасс" убытков, исходит из аналогии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применяет правило, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При расчете размера причиненного Белозеровым В.Д. убытков, истцом принимаются потери Общества на процентах, уплаченных в пользу Дудина В.А., уменьшенные на величину дохода от размещения соответствующих денежных средств в депозитах - 335 502,64 руб.: разница между утраченными (2 733 276,84 руб.) и заработанными (2 397 774,20 руб.) Обществом денежными средствами.

При этом датой истечения срока исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли принимается 24.07.2020; неоспариваемая сумма, подлежащая выплате, в период с 24.07.2020 по 28.12.2021 составляет 44 820 160 руб., тогда как сумма, подлежащая выплате по решению суда по делу N А27-16997/2020, с момента его вступления в законную силу 29.12.2021, составляет уже 58 917 760 руб..

Расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков документально обоснован и признан апелляционным судом верным с учетом пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом в части требования о взыскании 102 399 руб. размера взысканной по делу N А27-16997/2020 государственной пошлины, уплату которой можно было бы избежать, если бы ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, не допуская судебного разбирательства в неоспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 по делу N А27-16997/2020 с ООО "Аэрокузбасс" также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аэрокузбасс" в лице Белозерова В.Д. в неоспариваемой части должно было добровольно выплатить 44 820 160 руб. действительной стоимости доли, что исключило бы взыскание в судебном порядке 2 615 383,32 руб. процентов (всего 47 435 543,32 руб.).

Таким образом, если бы Белозеров В.Д. добросовестно исполнил обязанности руководителя, и не допустил невыплату действительной стоимости доли, то размер исковых требований Дудина В.А. составил бы 14 920 234,90 руб. (62 355 778,22 руб. - 47 435 543,32 руб.).

Согласно произведенному истцом расчету расходы по уплате государственной пошлины убытки в той части, в которой они не связаны с неправомерным бездействием Белозерова В.Д., составляют 97 601 руб. (33 000 руб. + 0,5% * (14 920 234,90 руб. - 200 000 руб.), соответственно, истец верно полагает, что расходов в части 102 399 руб. разумный руководитель, в соответствующей части не имеющих возражений относительно заявленных требований, мог бы избежать.

Следовательно, взысканная судом по делу N А27-16997/2020 государственная пошлина по иску, является дополнительными убытками ООО "Аэрокузбасс" в виде размера взысканной государственной пошлины, которую можно было бы избежать, надлежащим образом исполнив обязательства, и составляют 102 399 руб. (200 000 руб. - 97 601 руб.).

Приведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 6 Постановления N 62, согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования директором о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Приводимые ответчиком обстоятельства основанием для освобождения его от ответственности не являются. Достаточных доказательств того, что его бездействие связано с предотвращением еще большего ущерба интересам юридического лица, чем заявленные в уточненном иске убытки, ответчиком не представлено.

Следовательно, 437 901 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных Обществу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу N А27-3044/2022 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы в размере 14 758 руб. по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Из федерального бюджета истцу подлежат возврату излишне уплаченные 37 826 руб.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3044/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Виктора Даниловича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 422500341535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) 437 901 руб. 64 коп. убытков.

Взыскать с Белозерова Виктора Даниловича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 422500341535) в пользу Хомского Валерия Александровича (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ИНН 422311209605) 14 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Хомскому Валерию Александровичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, ИНН 422311209605) из федерального бюджета 37 826 руб., уплаченных по чеку от 21.02.2022 (идентификатор платежа 402047125627NVFW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина