Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10544/22 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Луара" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 13 октября 2022 года по делу N А12-5421/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 3443118688, ОГРН 1123443005707), общества с ограниченной ответственностью "Луара" (ИНН 3444214218, ОГРН 1123443005707) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года кредитный потребительский кооператив "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

07 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 441013 руб. 70 коп. основного долга, 29396 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами.

21 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луара" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 420410 руб. 96 коп. основного долга, 26468 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Луара" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Луара" и общества с ограниченной ответственностью "Центр" о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника и во включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Диамант".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Луара" и общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Луара" и ООО "Центр") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, восстановить срок на включение в реестр и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Луара" в размере 420410 руб. 96 коп. основного долга, 26468 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами и требование ООО "Центр" в размере 441013 руб. 70 коп. основного долга, 29396 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами.

ООО "Центр" в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной и суд взыскал с ООО "Центр" в пользу КПК "Диамант" денежные средства, без учёта ранее произведённой ООО "Центр" оплаты, соответственно, на стороне должника имеется неосновательное обогащение" и перечисленные во исполнении недействительной сделки денежные средства подлежат возврату ООО "Центр".

ООО "Луара" в апелляционной жалобе также отмечает, что поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной и суд взыскал с ООО "Луара" в пользу КПК "Диамант" денежные средства, без учёта ранее произведённой ООО "Луара" оплаты процентов по договору от 15.02.2017 N ЗА-01-1692 в общей сумме 420410.96 руб., соответственно, перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО "Луара" как неосновательное обогащение.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 признаны недействительными:

- сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" денежных средств в размере 1430000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 1430000 руб.;

- сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер" денежных средств в размере 590000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 590000 руб.;

- сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" денежных средств в размере 500000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 500000 руб.;

- сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луара" денежных средств в размере 5000000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лаура" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 5000000 руб.;

- сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" денежных средств в размере 5000000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 5000000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 вышеназванного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 17.08.2019 и истек 17.10.2019.

Требование кредитора ООО "Центр", поступившее в суд 07.06.2022, и кредитора ООО "Лаура", поступившее в суд 21.06.2022, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание оспариваемых сделок недействительными не является обстоятельством, предусматривающим возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявители ООО "Луара", ООО Центр" не представили суду доказательства исполнения определения суда от 13.09.2021, возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств с ООО "Центр" в размере 5000000 руб., с ООО "Луара" в размере 5000000 руб.

Таким образом, оба условия, которые в силу вышеизложенных норм права, являются основанием для удовлетворения восстановленного требования, заявителями не соблюдены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, податели жалоб указывают на то, что, поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными и суд взыскал с ООО "Центр" и ООО "Луара" в пользу КПК "Диамант" денежные средства, без учёта ранее произведённой ООО "Центр" и ООО "Луара" оплаты, соответственно имеется неосновательное обогащение со стороны КПК "Диамант" и перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО "Центр" и ООО "Луара".

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом при рассмотрении спора о признании вышеуказанных сделок недействительными, было установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей. Суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок в ходе рассмотрения дела не установлена, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не нашел подтверждение.

Целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом, поскольку судебными актами установлено наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Фрейзер", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Луара", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", ООО "МэджикМОЛ", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О., ООО "Клуб", ООО "Бьянка", отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на ценные бумаги в нарушение действующего законодательства, погашение обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключенным с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд при рассмотрении требований заявителей о включении в реестр требований кредитора должника, учитывая доводы и возражения сторон спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что платежные документы, на которые ссылаются ООО "Центр", ООО "Лаура" подтверждают только факт перечисления денежных средств (целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которыми перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом, поскольку судебными актами установлено наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Фрейзер", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Луара", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", ООО "МэджикМОЛ", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О., ООО "Клуб", ООО "Бьянка") но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр", ООО "Луара" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение должника за счет общества ООО "Центр", ООО "Луара"" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства, связанные с оплатой по договорам займа, в том числе спорным платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника (определение суда от 13.09.2021).

Суд, применяя односторонняя реституцию, не установил наличия оснований для восстановления ООО "Центр" и ООО "Луара" права требования к должнику по выплаченным процентам, а предъявленные требования, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителями ООО "Центр", ООО "Луара" не представлены, на их наличие апеллянты не ссылаются.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко