Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 01АП-7305/22 по делу N А43-12952/2022

30 ноября 2022 г.

А43-12952/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-12952/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1025201771836, ИНН 5249042209) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. от 04.04.2022 N 52009/22/145538 по сводному исполнительному производству N 31095/20/52009 о принятии результата оценки,

при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Гороховецкого района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, публичного акционерного общества "Т плюс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" (далее - Общество, должник) находятся исполнительные производства:

- N 38765/18/52009-ИП (взыскатель - открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные сети", предмет исполнения - задолженность в размере 3 846 руб. 36 коп.),

- N 36249/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее - Комитет), предмет исполнения - задолженность в размере 19 413 руб. 20 руб.),

- N 36250/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет, предмет исполнения - задолженность в размере 31 486 руб. 75 коп.),

- N 36252/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет, предмет исполнения - задолженность в размере 130 597 руб. 15 коп.),

- N 36257/20/52009-ИП (взыскатель - Комитет, предмет исполнения - задолженность в размере 19 590 руб. 71 коп.),

- N 36260/20/52009-ИП (взыскатель взыскатель - Комитет, предмет исполнения - задолженность в размере 182 114 руб. 24 коп.),

- N 31087/20/52009-ИП (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), предмет исполнения - задолженность в размере 319 520 руб. 57 коп.),

- N 31088/20/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - МИФНС N 10 по Владимирской области), предмет исполнения - задолженность в размере 94 455 руб. 91 коп.),

- N 31089/20/52009-ИП (взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 12103 руб. 51 коп.),

- N 31095/20/52009-ИП (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания"), предмет исполнения - задолженность в размере 226 882 руб. 57 коп.),

- N 31096/20/52009-ИП (взыскатель - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", предмет исполнения - задолженность в размере 4 766 160 руб. 38 коп.),

- N 8810/21/52009-ИП (взыскатель - публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс"), предмет исполнения - задолженность в размере 15 570 руб. 87 коп.),

- N 51016/21/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области), предмет исполнения - задолженность в размере 35 467 руб. 73 коп.),

- N 75562/21/52009-ИП (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18 по Нижегородской области), предмет исполнения - задолженность в размере 36 202 руб. 71 коп.).

Постановлением от 03.09.2020 названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 31095/20/52009-СД.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу имущество: весы напольные до 10 тонн б/у, в количестве 1 штуки, просеиватель для муки ИПКС 0150 в количестве 1 штуки, аппарат изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 штуки, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2022.

Постановлением от 14.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки перечисленного имущества, специалист общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" (далее - ООО "Инвестконсалтинг") Фролова Ю.П. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста.

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки имущества составлены отчеты об оценке от 22.03.2022 N 056-О/2022, N055-О/2022, N054-О/2022, в соответствии с которыми по состоянию на 22.03.2022 рыночная стоимость аппарата макаронных изделий составляет 94 000 руб., просеивателя для муки - 17 000 руб., весов напольных - 3000 руб.

Постановлением от 04.04.2022 N 52009/22/145538 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 N 52009/22/145538 по сводному исполнительному производству N 31095/20/52009 о принятии результата оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Инвестконсалтинг" и Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, МИФНС N 10 по Владимирской области, ООО "Дзержинская Управляющая Компания", ПАО "Россети Центр и Приволжье", МИФНС N 15 по Нижегородской области, МИФНС N 18 по Нижегородской области, ПАО "Т плюс".

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что экспертное заключение является не достаточно ясным и полным, качество и объем произведенных исследований не достаточен для обоснования выводов. Судебный пристав-исполнитель представил эксперту-оценщику один лишь акт о наложении ареста на имущество и не передал техническую документацию на оборудование.

По мнению Общества, оценка его имущества, произведенная ООО "Инвестконсалтинг", существенно занижена по сравнению с рыночной ценой аналогичного оборудования и не подлежит применению при реализации этого оборудования.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что оценщик применил только сравнительный подход и не обосновал отказ от применения других подходов к оценке, на наличие ошибок при оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 14.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 31095/20/52009-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу (должнику) имущество: весы напольные до 10 тонн б/у, в количестве 1 штуки, просеиватель для муки ИПКС 0150 в количестве 1 штуки, аппарат изготовления макаронных изделий РТ-ПМ-21-01, производство Рязань, б/у, в количестве 1 штуки, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2022.

Постановлением от 14.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванных объектов.

В адрес ООО "Инвестконсалтинг" направлено задание на оценку для определения рыночной стоимости объектов оценки. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки имущества составлены отчеты об оценке от 22.03.2022 N 056-О/2022, N055-О/2022, N054-О/2022, в соответствии с которыми по состоянию на 22.03.2022 рыночная стоимость аппарата макаронных изделий составила 94 000 руб., просеивателя для муки - 17 000 руб., весов напольных - 3000 руб.

К отчетам представлены документы, подтверждающие квалификации оценщика.

Постановлением от 04.04.2022 N 52009/22/145538 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванных оценок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования к отчету установлены в пунктах 11, 18, 19 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, пунктах 4, 8, 15 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке от 22.03.2022 N 056-О/2022, N055-О/2022, N054-О/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода, что не противоречит пункту 24 ФСО N 1.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Вопреки доводу апелляционной жалобы обоснование выбора сравнительного подхода приведено в разделе 14 рассматриваемых отчетов.

Поскольку спорные объекты движимого имущества были в эксплуатации, при сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные товары, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемому объекту товары по их физическим характеристикам, возрасту, условиям продажи.

Сведения об источниках информации приведены в соответствующих разделах спорных отчетов.

При определении стоимости объектов оценки оценщиком применялись коэффициенты корректирования на износ, вынужденный характер реализации объектов оценки.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации, в том числе, результатов осмотра имущества. В этой связи доводы Общества в данной части правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в рассматриваемых отчетах, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Отчеты об оценке не вызывают сомнений в их полноте и достоверности. Оценщиками стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиками рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценка имущества определена оценщиками с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщикам и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиками рыночную стоимость имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии при составлении указанных отчетов нарушений, которые свидетельствуют о невозможности их применения.

В этой связи рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества, определенная отчетами, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-12952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева