Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77444/22 по делу N А40-185268/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-185268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-185268/21-37-1292, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 7723441521, ОГРН 1167746361903)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Семин Роман Николаевич, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчика: Шиятова В.В. по доверенности от 10.03.2022, диплом ВСГ 3267444 от 19.07.2009;

от третьих лиц: Семин Роман Николаевич - Броневицкая И.Г. по доверенности от 14.06.2022, уд. адвоката N 411 от 05.12.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью ООО "Старый город" (далее - ответчик, ООО "Старый город") и (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просили:

- признать здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4282 кв.м. по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, самовольной постройкой.

- признать зарегистрированное право собственности ответчика N 77-77-004-77/004/037/2016-310/2 от 26.07.2017 на здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 3365,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, отсутствующим.

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4282 кв.м. по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-185268/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица Семина Романа Николаевича требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3318 площадью 2512 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д (далее - Земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Собственником Земельного участка является ответчик (запись в ЕГРН от 26.07.2016 N 77-77/004-77/004/037/2016-314/2).

В рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2019 N 9049419 указано, что ГБУ "МосгорБТИ" на Земельном участке учтено нежилое трехэтажное здание 1946 года постройки площадью 4289,8 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10.

Согласно данным Росреестра здание учтено, кадастровый номер 77:04:0003010:1092 площадью 3365,8 кв.м., и оформлено в собственность ООО "Старый город" запись в ЕГРН от 26.07.2016 N 77-77/004-77/004/037/2016- 310/2.

По состоянию на 2005 год по указанному адресу ГБУ "МосгорБТИ" было учтено здание площадью 356,5 кв.м.

В период с 2012 по 2014 по ранее существовавшему зданию были проведены работы по реконструкции, в результате которых фактически возник новый объект площадью 4289,8 кв.м.

Истцы указали, что так как Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, то Здание площадью 4289,8 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем иного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные меры и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 222 ГК РФ содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

На основании п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В соответствии со ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СудЭксперт. Мск".

Согласно экспертному заключению Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Егорьевский проезд, д. 2А стр. 10, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение, которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть Здание является капитальным. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод Здания в эксплуатацию отсутствуют. При условии, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не были получены в установленном законом порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 и ст. 55 ГрдК РФ, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Исследуемое здание отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29*, раздела 7 п. 7.2 СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 4 п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п. 4.3, раздела 8 п. 8.6 СП 4.13-130.2013 "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

Здание не отвечает требованиям раздела 6 п. 6.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", не угрожает жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь Здания составляет: 4282 кв.м., из них нежилые (административно-бытовые) помещения 4282 кв.м. Здание возведено в результате строительно-монтажных работ. Документация, указывающая на работы по реконструкции, в адрес экспертов не представлена. В результате экспертного осмотра признаков, которые бы свидетельствовали о проведении работ по реконструкции Здания, не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове экспертов АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СудЭксперт. Мск" для допроса, поскольку вопросы, поставленные истцами, не были сформулированы при постановке вопросов перед экспертами на момент обсуждения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции полностью исходил из ходатайства и вопросов, предложенных истцом. Сведения об изменении площади объекта зафиксированы в рапорте Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 г. Истцы имели возможность поставить данные вопросы при назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих этому, не представлены, в связи с чем, суд квалифицирует ходатайство истца как направленное на затягивание судебного процесса и учитывает, что данные вопросы при назначении экспертизы не ставились и не могут быть выяснены при допросе экспертов.

Представитель истцов заявлял ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, так как на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции учел, что право собственности на спорные объекты у ответчика возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 27.06.2016, заключенного между ООО "Технопарк "Люблино" (продавец) и ООО "Старый город" (покупатель). Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком 26.07.2017, о чем имеются сведения из ЕГРН.

Согласно раппорту Госинспекции по недвижимости в ходе планового (рейдового) обследования N 9043698/4 от 13.12.2017 было установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: Егорьевский пр-д, д. 2а, стр.10, поставлено на кадастровый учет 25.05.2017 с площадью 3365,8 кв.м. (зарегистрировано право собственности от 26.07.2017 N 77-77-004-77/004/037/2016-310/2, правообладатель - ООО "Старый Город"), в технической документации здание учтено с площадью 4289,8 кв.м.

То есть, истцам стало известно о наличии, технических характеристиках (площади) спорного здания по адресу: г.Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, и факте их изменения (с 3365,8 кв.м. до 4289,8 кв.м.) по результатам планового обследования, оформленного раппортом N 9043698/4, не позднее 13.12.2017 г., даты оформления раппорта.

Иск подан 31.08.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцом о том, что объектом обследования в декабре 2017 года был земельный участок с иным кадастровым номером отклоняется судом, поскольку Раппорт N 9043698/4 от 13.12.2017 г. содержит исчерпывающие сведения, позволяющие идентифицировать указанный в раппорте объект как объект настоящего иска.

Довод истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.08.2019 -даты составления Рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9049419 отклоняются судом, поскольку информация о наличии нарушения прав истцов была известна или должна была стать известна истцам в период проведения обследования и составления Рапорта N 9043698/4 не позднее 13.12.2017 г.

Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции, в связи с чем, Департамент мог узнать о наличии самовольного строения не позднее 13.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС 14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента проведения обследования Госинспекцией по недвижимости, а также в рамках реализации предоставленных истцам полномочий, не позднее 13.12.2017.

Согласно п. 6 и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку земельный участок под Зданием оформлен в собственность ответчика, согласно заключению судебного эксперта Здание не угрожает жизни и здоровью людей, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит применению в настоящем дела по заявлению ответчика.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-185268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова