Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16679/22 по делу N А55-6236/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-6236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу N А55-6236/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ИНН 6324048885, ОГРН 1146324003198), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Промлес" - Курдюкова В.Е. (доверенность от 29.09.2022),

от МИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области - Салеева Л.Б. (доверенность от 19.07.2022, 20.06.2022),

от МИФНС России N 23 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (сейчас правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области; далее - налоговый орган) от 02.04.2021 N 15-44/40 о привлечении к административной ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 08.07.2021 N 03-15/23394@.

Решением от 01.09.2022 по делу N А55-6236/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Промлес" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Промлес" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России N 23 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промлес" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019 налоговый орган принял решение от 02.04.2021 N 15-44/40, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 098 руб., пени в сумме 1 393 463 руб. 96 коп., штраф по п.3 ст.122 и ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 785 039 руб.

Решением от 08.07.2021 N 03-15/23394@ Управление изменило решение налогового органа, уменьшив штраф по ст.126 НК РФ на сумму 800 руб.; в остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Решением от 26.11.2021 N КЧ-4-9/16543@ Федеральная налоговая служба оставила решение налогового органа (в редакции решения Управления) без изменения.

Основанием для начисления налога и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Промлес" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Точка развития" (ИНН 6321280008, ОГРН 1116320028670) и ООО "Премиум" (ИНН 6324095331, ОГРН 1186313082438).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Промлес" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Промлес" с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "Промлес" осуществляло деятельность по изготовлению деревянных поддонов с целью их последующей реализации; основными заказчиками (покупателями) поддонов являлись ПАО "Куйбышевазот" (договор от 14.04.2014 N 1), АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (договоры от 18.05.2017 N А632117/0985Д, от 04.04.2018 N А632118/0909Д, от 20.03.2019 N А632119/0160Д) и ООО "Прима Пак" (договор от 27.09.2017 N 5/17).

По утверждению ООО "Промлес", в целях исполнения договорных обязательств перед своими покупателями оно заключило договор купли-продажи (поддонов) от 09.01.2018 N 1 и договор сушки пиломатериала от 09.01.2019 N 1/1 (с ООО "Точка развития"); договор купли-продажи (поддонов) от 07.11.2018 N 9 и договор сушки пиломатериала от 30.10.2018 N 8/1 (с ООО "Премиум").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Промлес" представило договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные Семеновой С.Н. (от ООО "Точка развития") и Хомчуком Д.С. (от ООО "Премиум").

По сведениям налогового органа, ООО "Точка развития" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников - 2 человека; директор и единственный участник - Семенова Светлана Николаевна.

ООО "Точка развития" справки по форме 2-НДФЛ представило на Семенову С.Н. и Хомчука Д.С. (руководитель ООО "Премиум").

ООО "Премиум" 24.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.07.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников - 0 человек; директор и единственный участник - Хомчук Дмитрий Сергеевич.

ООО "Премиум" справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в налоговый орган не представляло.

Адрес регистрации директора ООО "Точка развития" Семеновой С.Н. совпадает с адресом регистрации директора ООО "Премиум" Хомчука Д.С. (445040, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, _).

По сведениям Управления ЗАГС по Самарской области Хомчук Д.С. и Семенова С.Н. состоят в браке.

Руководители ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" уклонились от дачи пояснений по вопросу руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" показал, что выплата заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам, уплата страховых взносов, НДФЛ, налога на имущество, транспортного и земельного налога не производились; движение денежных средств носило транзитный характер. Перечисления денежных средств в адрес иных лиц за поддоны, пиломатериалы, за услуги по производству поддонов на счетах ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" отсутствовали.

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ в систему "Клиент-Банк" и представлялась налоговая отчетность ООО "Точка развития" и ООО "Премиум".

Как указал налоговый орган, процесс сушки древесины подвергается четкому контролю, для сушки древесины создаются максимально подходящие условия. Предусмотрены различные методы сушки (камерный метод, естественный метод, ротационный метод, инфракрасный метод, вакуумный метод или сушка в жидкой среде), которые могут потребовать как более длительного (до нескольких лет), так и более короткого (менее суток) периода высушивания породы.

При каждом методе сушки пиломатериалов необходимы специальное оборудование, территории и помещения (оборудованные настилом, укрытиями, навесами), реальное наличие которых у ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" не установлено; договоры аренды складских, производственных помещений этими организациями не заключались.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных ООО "Промлес" с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" (поставщики), доставка поддонов производится транспортом поставщиков.

Между тем товаросопроводительные документы, свидетельствующие о доставке товара в адрес ООО "Промлес" силами этих организаций, по настоящему делу не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промлес" приобретало пиломатериал (древесину) у ИП Микеева Н.В., ООО "Сауна-Декор", ООО "Транзит-Сервис", ООО "Техно", ООО "Оливия", гвозди - у ООО "Волга-Пневматик".

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Точка развития" от ООО "Промлес", в течение нескольких дней перечислялись в адрес ИП Шамина М.Ю., ИП Романовой Г.Г., ИП Матвеевой А.С., ИП Роднова П.В., ИП Заббарова Р.Р., ИП Суворова Е.А. с назначением платежа "за транспортные услуги".

С расчетного счета ООО "Премиум" денежные средства в оплату транспортно-экспедиционных услуг перечислялись ИП Семенову Н.В., ИП Полянскому Е.А., ИП Олейник Т.В., ИП Постнову В.В.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" эти индивидуальные предприниматели в налоговый орган не представили.

Грузовые транспортные средства, на которых возможно было осуществить перевозку поддонов, у ООО "Точка развития", ООО "Премиум" и указанных индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

Налоговый орган установил, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ИП Суворова Е.А., ИП Семенова Е.А., ИП Семенова Н.В., ИП Полянского Е.А., ИП Олейник Т.В., ИП Постнова В.В. за транспортно-экспедиционные услуги, впоследствии перечислялись на пластиковые карты и обналичивались.

Так, в проверяемом налоговом периоде на расчетный счет ООО "Точка развития" от ООО "Промлес" поступили денежные средства в сумме 7 639 338 руб., при этом с расчетного счета ООО "Точка развития" сумма 1 763 150 руб. перечислена ИП Семенову Н.В., с последующим снятием наличных денежных средств через банкомат. При этом транспортные средства в собственности у Семенова Н.В. отсутствовали.

На расчетный счет ООО "Премиум" от ООО "Промлес" поступили денежные средства в сумме 4 881 350 руб., с расчетного счета ООО "Премиум" сумма 318 790 руб. перечислена ИП Семенову Н.В., с последующим обналичиванием.

По сведениям налогового органа, директор ООО "Точка развития" Семенова С.Н. и Семенов Н.В. ранее имели в собственности квартиру, находившуюся по адресу: г.Тольятти, б-р Цветной, _, и квартиру, находившуюся по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, _, в которой также зарегистрированы Семенова С.Н. (директор ООО "Точка развития") и Хомчук Д.С. (директор ООО "Премиум"), состоявшие в браке.

Кроме того, 31.03.2018 были сняты наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Точка развития" (после поступления 29.03.2018 денежных средств в сумме 523 240 руб. от ООО "Промлес"), 15.03.2019 - в сумме 50 000 руб. с расчетного счета ООО "Премиум" (после поступления 13.03.2019 денежных средств в сумме 297 100 руб. от ООО "Промлес").

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий указанных лиц по обналичиванию денежных средств.

На расчетный счет ООО "Точка развития" денежные средства поступали в основном от ООО "Промлес": в 1 квартале 2018 года - в сумме 4 227 142 руб. (42% от общего оборота), в 4 квартале 2018 года - в сумме 3 412 196 руб.(56%), в 1 квартале 2019 года - в сумме 1 602 300 руб. (100%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Премиум" от ООО "Промлес" в 4 квартале 2018 года (в сумме 2 852 440 руб.) и 1 квартале 2019 года (в сумме 2 003 050 руб.), составляли 96-99% от общего оборота.

Помимо ООО "Промлес" оплату за поддоны в адрес ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" никто не производил.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в ООО "Промлес" требование от 03.07.2020 N 10043 о представлении информации о том, чьим транспортом (наименование транспортной организации, марка автомобиля, гос.номер, ФИО водителя с указанием паспортных данных) сырой пиломатериал доставлялся на сушку до ООО "Точка развития" и ООО "Премиум"; кто из сотрудников (ФИО) контролировал данные отгрузки, а также чьим транспортом (наименование транспортной организации, марка автомобиля, гос.номер, ФИО водителя с указанием паспортных данных) поставлялась готовая продукция от ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" на склад ООО "Промлес". Пояснения и подтверждающие документы общество не представило.

Таким образом, факт доставки товара в адрес ООО "Промлес" от ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" документально не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что контрагенты второго звена в книгах продаж операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" не отражали. При анализе контрагентов третьего и последующих звеньев не установлен факт приобретения пиломатериалов.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не поставляли в ООО "Промлес" поддоны и не оказывали услуги по сушке пиломатериалов.

При этом, налоговый орган установил наличие у ООО "Промлес" необходимых трудовых ресурсов, территории, помещений, оборудования, инструментов, что позволяло ему самостоятельно осуществлять сушку пиломатериалов методом естественной или атмосферной сушки, а также сушки паром. Общество ежемесячно, в том числе в летние месяцы, перечисляло в АО "Куйбышевазот" денежные средства за пар.

Кроме того, ООО "Промлес" приобретались пиломатериал, гвозди, специальные средства для обработки древесины, что позволяло ему самостоятельно изготавливать товар (поддоны).

В штате ООО "Промлес" числились рабочие с необходимой квалификацией. ООО "Промлес" за 2018-2019 годы представило справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 человек (из них 5 - разнорабочие).

На основании договора аренды от 25.10.2018 N 8/1 у ООО "Промлес" в проверяемом периоде имелся производственных цех (площадь 180 кв.м), предназначенный для изготовления готовой продукции (поддонов), расположенный по фактическому адресу общества: г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.6, севернее лит.А, 156.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 25.10.2018 N 8/1 в арендованном помещении находилось торцовочное оборудование: станок ЦПА-40 - 1 шт., станок Ц-6 - 2 шт., кондуктор мет. - 4 шт., пневмопистолет -5 шт., а также погрузчик эл. ЕВ-687 - 1 шт.

В ходе осмотра по указанному адресу налоговый орган установил наличие офисного помещения, оборудованного цеха по производству деревянных поддонов, открытого склада готовой продукции. Пиломатериал лежал на улице, на территории ООО "Промлес".

Как следует из материалов дела, ООО "Промлес" разработана и утверждена технологическая документация по изготовлению продукции. Процесс производства поддонов включает следующие этапы: заготовка (распил в размер) из доски, заготовка (распил в размер) шашек из бруса, изготовление нижней части изделия лыж, изготовление настила изделия, сборка изделия, загибание гвоздей, выступающих с другой стороны, обрезка (отпиливание) уголков изделия.

В соответствии с калькуляцией выпускаемой продукции для производства поддонов необходимы пиломатериал, гвозди, сенеж, отбеливатель древесины.

Из представленных ООО "Промлес" документов налоговый орган установил, что пиломатериал антисептированый общество приобретало у ООО "Техно"; пиломатериал - у ИП Микеева Н.В., ООО "Оливия"; пиломатериал обрезной, обработанный паром,- у ООО "Транзит-Сервис"; пиломатериал обрезной - у ООО "Сауна-Декор".

Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Промлес" за 1 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года в цехе по производству деревянных поддонов работало 5 работников, из которых 4 человека работали полный рабочий день (8 часов) и 1 человек - неполный рабочий день (4 часа).

С учетом норм, установленных ГОСТ 33757-2016 "Поддоны плоские деревянные", налоговый орган произвел расчет количества поддонов, которое ООО "Промлес" могло изготовить собственными силами за один квартал.

По расчету налогового органа, 4 работника ООО "Промлес" за один восьмичасовой рабочий день могли изготовить 384 поддона, 1 работник за один четырехчасовой рабочий день - 48 поддонов, следовательно, за один квартал (65 рабочих дней) 5 работников общества могли изготовить 28 080 поддонов.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Промлес" реализовало своим покупателям (ПАО "Куйбышевазот", АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ООО "Прима Пак") поддоны в количестве 24 696 шт. (1 квартал 2018 года), 18 764 шт. (4 квартал 2018 года), 16 698 шт. (1 квартал 2019 года).

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что работы по сушке пиломатериала и изготовлению поддонов выполнены собственными силами ООО "Промлес". ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" поддоны в адрес ООО "Промлес" фактически не поставляли и работы по сушке сырого пиломатериала не выполняли.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Промлес" и ООО "Точка развития", ООО "Премиум", сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Промлес" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Промлес" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО "Промлес" о том, что поддоны были реализованы им своим покупателям, подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ по сушке пиломатериалов и изготовлению поддонов именно ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки, представленных покупателями ООО "Промлес" - АО "НКК" (п.3.1 договора поставки от 04.04.2018 N А632118/05099), ОАО "Куйбышевазот" (п.3.3 договора поставки от 14.04.2014 N 1), наличие сертификатов на поставляемые поддоны является обязательным.

Согласно паспортам качества изготовителем поддонов, поставленных в АО "НКК", является ООО "Промлес".

Ссылка ООО "Промлес" на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, ООО "Промлес" не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Ссылка ООО "Промлес" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Промлес" в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Промлес" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум".

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Промлес" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налога, действия общества по оформлению сделок с ООО "Точка развития" и ООО "Премиум" осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа по п.3 ст.122 и ст.126 НК РФ подтверждаются материалами дела; какие-либо доводы, опровергающие эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Промлес".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Промлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.10.2022 N 16 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года по делу N А55-6236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина