Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17291/22 по делу N А65-14458/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-14458/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скиф" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

о возмещении судебных расходов по делу N А65-14458/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скиф" (ОГРН 1106952007590, ИНН 6950115459), город Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 41 020 руб. 81 коп., понесенных по оплате юридических услуг, оказанных обществу в связи с рассмотрением дела в суде.

Резолютивной частью определения суда от 07.10.2022 г. (мотивированное определение от 17.10.2022 г.) заявление удовлетворить частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 685 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая Компания "Скиф" обратилось в АС Республики Татарстан с иском к ООО "Бахетле-1" о взыскании 210 337 руб. 42 коп. долга и неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, и решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По существу из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг от 05.03.2022 г., согласно которому С.В. Бузинова оказала истцу юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., а в подтверждение оплаты услуг заявителем представлена расписка от 05.03.2022 г. о получении С.В. Бузиновой денежных средств в указанном размере.

Также, между истцом и С.В. Бузиновой подписан акт N 01 от 02.08.2022 г., которым стороны подтвердили оказание юридических услуг на общую сумму 35 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 01 от 02.08.2022 г. С.В. Бузиновой были оказаны услуги по консультированию заказчика; подготовке и направлению досудебной претензии; подготовке и подаче искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов; отслеживание хода судебного разбирательства в порядке упрощенного производства; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и отправка исполнительного листа по делу и соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение ВС РФ от 05.02.2019 г. N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указал, что размер расходов на юридические услуги являются завышенным и не соразмерен принятому судом по существу спора решению и сложности дела.

При этом, довод ответчика о непредставлении акта выполненных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку акт выполненных работ представлен истцом.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком исковые требования не оспаривались, и требования истца были удовлетворены частично в связи с неверным расчетом неустойки. При рассмотрении спора истцом не было представлено большое количество доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, и не вызывались свидетели.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о, что указанные в договоре консультационные услуги не относятся к судебным расходам, являющимся необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без правового анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным. Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных документов - значительным.

Расходы на подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к взысканию обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы расходов, подлежащих возмещению, поскольку не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет ООО "Бахетле-1".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 19.09.2022 г. по делу N А65-20319/2020.

Более того, судом правильно указано, что заявленные издержки, связанные с отслеживанием хода дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу ст. ст. 101 и 106 АПК РФ, в связи с чем, они не подлежат возмещению за счет ООО "Бахетле-1".

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 01.10.2021 г. N 301-ЭС21-17227, от 23.06.2017 г. N 310-ЭС17-6164, и постановление Седьмого ААС от 30.05.2022 г. по делу N А27-16068/2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд сделал правильный вывод, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. (за подготовку и направление досудебной претензии; подготовку и подачу искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов).

Также, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение документов.

Однако, судом правильно указано, что данные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение документов истца к судебным расходам не относятся, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе во исполнение требования суда о предоставлении оригиналов документов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Уральского округа от 19.01.2021 по делу N А07-42489/2019.

Также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 3 060 руб. 81 коп., которые произведены заявителем в связи с рассмотрением данного спора и подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования были удовлетворены лишь в части, то судом сделан правильный вывод, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 97,33%, соответственно, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 13 685 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих отнесение судебных расходов заявителя на ответчика, судам не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора, а в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом правильно указано, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства.

Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определение, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года (мотивированное определение от 17 октября 2022 года) о возмещении судебных расходов по делу N А65-14458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан