Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13998/22 по делу N А76-22658/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-22658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2022 г. по делу N А76-22658/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ" (далее - истец, ООО ТК "ВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2021 N 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки от 19.02.2021 N 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 109 780 долларов США 30 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, задолженности по УПД от 09.09.2021 N 633 в размере 72 972 руб. 07 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 N 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 N 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" в пользу ООО ТК "ВИАЛ" взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2021 N 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойка по договору поставки от 19.02.2021 N 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки от 19.02.2021 N 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 109 780 долларов США 30 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактической оплаты, неустойка по договору поставки от 19.02.2021 N 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактической оплаты, задолженность по УПД от 09.09.2021 N 633 в размере 72 972 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 372 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО ТК "ВИАЛ" (далее - поставщик) и ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - покупатель) заключен договор N 14/02-П от 19.02.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора N 14/02-П от 19.02.2021, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупатели продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору.

Как указано в пункте 1.2 договора N 14/02-П от 19.02.2021, количество, наименование (ассортимент; товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами).

В пункте 5.3 договора, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 сторонами согласовано условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

Также в рамках договора N 14/02-П от 19.02.2021 сторонами была подписана спецификация N 1 от 24.02.2021 о поставке товара со следующими условиями:

- транспортировочный ниппель для графитированных электродов D200 мм по цене 91 666 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт., в общем количестве 2 шт. на сумму 220 000 руб. 01 коп. с НДС., со сроком поставки до 15.05.2021;

- транспортировочный ниппель для графитированных электродов D 250 мм по цене 125 000 руб. за 1 шт. без учета НДС, в общем количестве 2 шт. на сумму 300 000 руб. с НДС, со сроком поставки до 15.05.2021.

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Кроме того сторонами была подписана спецификация N 2 от 24.02.2022 о поставке товара со следующими условиями:

- винтовая чалка для графитированных электродов в количестве 2 шт. по цене 350 000 рублей с 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 840 000 рублей с учетом НДС. Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 25.06.2021 N 401 на сумму 1 100 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате поставленного товара по договору N 14/02-П от 19.02.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО ТК "ВИАЛ" и ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" был заключен договор N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021.

Согласно пункту 1.1. договора N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договоре передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к настоящему договору.

Как указано в пункте 1.2 договора N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021, количество, наименование (ассортимент; товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами).

В пункте 5.3 договора от 19.02.2021 N 15/02- П/УЕ, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021, сторонами согласовано условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

Также к договору N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021 сторонами были подписаны спецификации.

Спецификация N 1 от 20.04.2021 подписана сторонами на следующих условиях:

- товар: электроды графитированные марки UHP диаметр 200 мм. в количестве 20 тонн. Цена 4 430 долларов США за одну тонну без НДС 20 %.

- условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Спецификация N 2 от 20.04.2021 подписана сторонами на следующих условиях:

- товар: электроды графитированные марки UHP диаметр 250 мм. В количестве 20 тонн. Цена 4 480 долларов США за одну тонну без учета НДС.

- условия оплаты: отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Спецификация N 4 от 13.10.2021 подписана сторонами на следующих условиях:

- товар; ниппели для электродов графитированных марки UHP диаметр 200 мм. в количестве 30 шт. Цена 60 долларов США за одну шт. без НДС 20 %.

- условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Как указывает истец, свои обязательства по договору N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021 им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 07.05.2021 N 265 на сумму 26 831 долларов США 01 центов (2 000 976 руб. 23 коп.), от 05.08.2021 N 532 на сумму 6 128 долларов США 64 центов (446 077 руб. 35 коп.), от 09.08.2021 N 533 на сумму 6 134 долларов США 02 центов (448 583 руб. 34 коп.), от 12.08.2021 N 559 на сумму 25 052 долларов США 16 центов (1 853 095 руб. 75 коп.), от 13.08.2021 N560 на сумму 42 040 долларов США 32 центов (3 092 784 руб. 43 коп.), от 20.09.2021 N 658 на сумму 20 774 долларов США 93 центов (1 507 433 руб. 08 коп.), от 13.10.2021 N 769 на сумму 2 160 долларов США (155 261 руб. 02 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате поставленного товара по договору N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021.

Также истец указал, что на основании гарантийного письма ответчика ООО ТК "ВИАЛ" поставило ответчику по УПД N 633 от 09.09.2021 следующий товар: ниппели графитированные Д250 мм по цене 660 978 руб. 91 коп. без учета НДС за одну тонну в количестве 0,092 тонны на сумму 72 972 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В связи указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2022 N 57 с требованием об оплате сформировавшейся на стороне ответчика задолженности по обязательствам, указанным выше, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК "ВИАЛ" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами поставки N 14/02-П от 19.02.2021, N15/02-П/УЕ от 19.02.2021, а также УПД N 633 от 09.09.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство должно быть выражено в рублях, вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 14/02-П от 19.02.2021 подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД от 25.06.2021 N 401 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно расчету истца и представленным первичным документам, задолженность ответчика не погашена в полном объеме, на момент рассмотрения дела составила 460 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" сумму основного долга по договору поставки N 14/02-П от 19.02.2021 в размере 460 000 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021 подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД:

от 07.05.2021 N 265 на сумму 26 831 долларов США 01 центов (2 000 976 руб. 23 коп.),

от 05.08.2021 N 532 на сумму 6 128 долларов США 64 центов (446 077 руб. 35 коп.),

от 09.08.2021 N 533 на сумму 6 134 долларов США 02 центов (448 583 руб. 34 коп.),

от 12.08.2021 N 559 на сумму 25 052 долларов США 16 центов (1 853 095 руб. 75 коп.),

от 13.08.2021 N 560 на сумму 42 040 долларов США 32 центов (3 092 784 руб. 43 коп.),

от 20.09.2021 N 658 на сумму 20 774 долларов США 93 центов (1 507 433 руб. 08 коп.),

от 13.10.2021 N 769 на сумму 2 160 долларов США (155 261 руб. 02 коп.).

Истцом было учтено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 850 000 тыс. руб. 00 коп., по платежным поручениям N 1982 от 08.08.2022, N 2020 от 11.08.2022, N 2021 от 11.08.2022 с назначением платежа "Мат.ценности получены электроды графитир. по договору 15/02- П/УЕ от 19.02.2021".

Таким образом, сумма задолженности по расчету истца составила 109 780 долларов США 30 центов.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" сумму основного долга по договору поставки N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021 в размере 109 780 долларов США 30 центов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в пунктах 5.3 договоров, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

По договору от 19.02.2021 N 14/02-П, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 5.3. договора N 14/02-П от 19.02.2021 в редакции протокола разногласий от 19.02.2021) и составляет 46 000 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

По договору от 19.02.2021 N 15/02-П/УЕ расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 5.3. договора N 15/02-П/УЕ от 19.02.2021 в редакции протокола разногласий от 19.02.2021) и составляет 12 163 долларов США 34 цента.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пунктах 5.3 договоров, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

Установленный договорами поставки размер неустойки 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Требования истца о взыскании задолженности по УПД от 09.09.2021 N 633 в размере 72 972 руб. 07 коп. являются обоснованными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае правоотношения ООО ТК "ВИАЛ" и ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" суд первой инстанции верно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора.

В представленном УПД от 09.09.2021 N 633 отражены наименование и количество передаваемого товара, документы подписаны и скреплены печатями сторон в связи, с чем данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи.

Товар был принят без замечаний и возражений со стороны ответчика

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по УПД от 09.09.2021 N 633 в размере 72 972 руб. 07 коп.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 006 руб. 85 коп. по УПД от 09.09.2021 N 633 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (135 дней просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 3 006 руб. 85 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2022 г. по делу N А76-22658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова