Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-10326/22 по делу N А45-41312/2017

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-41312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (N 07АП-10326/2022) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41312/2017 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" об индексации присужденных денежных сумм в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, площадь Первомайская, д. 1, ОГРН 1065471009988, ИНН 5452112365) к государственному унитарному предприятию подсобному хозяйству "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское, ОГРН 1025406627245, ИНН 5418100112) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию и уходу за КРС от 01.09.2017 в размере 538 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство "Ульяновское" (далее - ГУП ПХ "Ульяновское") в пользу ООО "Нива" индексацию присужденных судом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 денежных сумм в размере 192 442 рублей 19 копеек за период с 13.03.2018 по 03.08.2022.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ГУП ПХ "Ульяновское" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

ООО "Нива" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет истца суммы индексации судом проверен, исходя из официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru, признан верным.

Доводы ГУП ПХ "Ульяновское" о применении двойного взыскания компенсации финансовых потерь взыскателя апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толкования норм права.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-23621/2022 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ГУП ПХ "Ульяновское" своего обязательства по оплате услуг по содержанию и уходу за КРС по договору от 01.09.2017.

Таким образом, основания и предмет заявленных требований в рамках дела N А45-23621/2022 и настоящего заявления не являются идентичными.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко