Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-66300/22 по делу N А40-19053/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-19053/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-19053/21

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 22182 руб. 48 коп.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-19053/21 отменено с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" взыскан основной долг в размере 17 745 руб. 25 коп. и пени в сумме 4 437 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 взысканы с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 805 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 6 805 руб. 00 коп., из которых почтовые расходы в сумме 1 192 руб. 46 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 613, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя за составления апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В подтверждении несения расходов на получение выписок из ЕГРН истец пред ставил авансовый отчет от 27.01.2021 N 26, извещения об осуществлении операции с использование электронного платежа.

Таким образом, в указанной части требование истца является документально подтвержденным и обоснованным.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя за составления апелляционной жалобы истец представил дополнительное соглашение от 30.03.2021, акт выполненных работ от 08.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 N 491.

Таким образом, в указанной части требование истца является документально подтвержденным и обоснованным.

В подтверждении несения почтовых расходов истцом представлены чеки на сумму 225 руб. 07 коп., 267 руб. 43 коп., 207 руб. 64 коп., всего на сумму 700 руб. 14 коп., в остальной части почтовые расходы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Фактически понесенные истцом расходы ответчиком документально не опровергнуты.

Суд также отмечает, что почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Получение выписок из ЕГРН также имеются отношение к рассматриваемому спору и процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-19053/21 изменить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" судебные расходы в размере 6 313 руб. 48 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев