Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-6249/22 по делу N А33-30259/2021

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А33-30259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Норильского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж": Левичев Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 2356,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Норильского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-30259/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - управление) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.05.2021 N АТВЗ-242.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не разграничены два вида контроля: федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля. Материалами проверки захламление территории отходами производства и потребления не подтверждается, а требования о наличии индивидуальных и (или) транспортных упаковок для перевозки ртутьсодержащих ламп к заявителю не применимы, требования установлены для потребителей.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 242-р/п от 01.04.2021 (с изменениями, внесенными распоряжением от 29.04.2021 N 361-р/п) в период с 26.04.2021 по 31.05.2021 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2021 N АТЗВ-242, обществу выдано предписание от 31.05.2021 N АТВЗ-242 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым предписано до 31.08.2021 устранить, в том числе, следующие нарушения:

- в цехе демеркуризации ртутьсодержащих отходов: периодичность замены фильтра-поглотителя (2 раза в год) вытяжной установки не соблюдается, последняя замена фильтра осуществлялась 10.06.2019; отсутствует сейф и металлические контейнеры для хранения ртути; демеркуризованый стеклобой совместно с алюминиевыми цоколями хранится в негерметичном металлическом контейнере; помещение для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов (складское помещение на нижнем уровне цеха) металлическими стеллажами не оборудовано, отработанные лампы складируются в картонных коробках (индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует) на деревянных поддонах, зафиксирован факт хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе; в складском помещении емкости для складирования ртутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, отсутствуют, сорбент утилизируется в установке УРЛ-2-М, что не является проектным решением (пункт 2 предписания);

- территория общества захламлена отходами производства и потребления, мероприятия, направленные на предотвращение и ликвидацию захламления территории отходами производства и потребления, не реализуются (пункт 3 предписания);

- общество осуществляет деятельность по транспортированию отходов 1 класса опасности "Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений или иной герметичной транспортной упаковки (пункт 4 предписания).

Не согласившись с предписанием от 31.05.2021 N АТВЗ-242, заявитель обратился в досудебном порядке в управление с жалобой от 06.10.2021. Решением управления от 10.11.2021 жалоба общества от 06.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 31.05.2021 N АТВЗ-242 в части пунктов 2, 3, 4 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Наличия грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность результатов проверки, из материалов дела и доводов сторон не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выявленные нарушения входят в предмет проверки в рамках государственного экологического надзора, из чего следует, что срок проведения плановой проверки управлением был нарушен.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно распоряжению от 01.04.2021 N 242-р/п спорная проверка проведена в рамках осуществления федерального экологического надзора (реестровый номер функции N 1001423050 в федеральной государственной информационной системе), лицензионного контроля (реестровый номер функции N 10001428245 в федеральной государственной информационной системе) (пункт 5 распоряжения).

В соответствии с материалами дела в планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю включены соответствующие сведения о цели проведении проверок в 2019 и в 2021 году: "федеральный государственный экологический надзор, соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение лицензионный требований"; "федеральный государственный экологический надзор/лицензионный контроль".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

На основании части 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лиц, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход.

Федеральный государственный экологический надзор (в части государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ) входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (пункт 7).

В соответствии с пунктом 18 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной проверки), проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; категории высокого риска - один раз в 2 года; категории значительного риска - один раз в 3 года; категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 5 лет.

Таким образом, учитывая, что на момент проверки приказом управления N 446 от 11.08.2020 "О присвоении объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, категории риска" объекту "Электромонтажное производство ООО НМУ ОАО "СВЭМ" (код объекта 04-0124-000695-П), эксплуатируемому заявителем, была присвоена категория чрезвычайного риска, периодичность проведения плановых проверок в рамках государственного экологического надзора в отношении спорного объекта установлена один раз в год и является соблюденной.

Исходя из содержания выявленных нарушений в оспариваемой части, а также нарушенных норм права, на несоблюдение которых указано в ходе проведения проверки, судом первой инстанции правильно определено, что указанные нарушения установлены в рамках государственного экологического надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно пункту 5 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783 (действовал в период проведения проверки), предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Изложенные в пункте 2 предписания нарушения, выразившиеся в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности с отступлением от утвержденного заключения государственной экологической экспертизы, свидетельствуют о нарушении обществом статьи 3, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Осуществление деятельности с нарушением заключения государственной экологической экспертизы, основная цель утверждения которого подтверждение соответствия деятельности хозяйствующего субъекта экологическим требованиям (в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"), свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства, что подтверждает возможность выявления соответствующих нарушений в рамках государственного экологического надзора.

Изложенное в пункте 3 предписания нарушение нарушает нормы статьи 3, статьи 34, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", изложенное в пункте 4 предписания нарушение нарушает нормы пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 9, 10 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314, что также свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с материалами дела спорные нарушения требований природоохранного законодательства выявлены в ходе государственного экологического надзора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверочные листы (списки контрольных вопросов), утвержденные приказом Росприроднадзора N 447 от 18.09.2017, не содержат вопроса о получении положительного заключения экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходя из вышеизложенного правового регулирования, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (пункт 7 статьи 30 и статья 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе").

Кроме того, в пункте 27 проверочного листа (список контрольных вопросов), утвержденного приказом Росприроднадзора N 447 от 18.09.2017, указан вопрос - "Осуществляется ли хозяйственная и иная деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы?".

В отношении пункта 2 предписания суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее также - Федеральный закон N174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Из представленного в материалы дела заключения комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования намечаемой деятельности заявителя по обращению с опасными отходами от 15.03.2007 (далее - Заключение) следует, что объем газовоздушной смеси, удаляемой из помещения, составляет 5365 м3/час. Пройдя криогенную очистку от ртути до ПДК менее 0,0003 мг/м3 и дополнительную очистку посредством вытяжной установки с фильтром-поглотителем типа ХПР, воздух выбрасывается в атмосферу посредством воздухозаборных патрубков, объем отходящих газов - 1,4 м3/сек. В качестве сорбента-поглотителя используется гранулированный абсорбент ХПР-ЗП. Замена производится ориентировочно 2 раза в год. Вместе с тем, в ходе проведения проверки в период с 26.04.2021 по 31.05.2021 управлением установлено, что последняя замена фильтра осуществлялась 10.06.2019.

Доказательств, подтверждающих возможность замены фильтров-поглотителей реже, чем определено в Заключении, не представлено, о наличии иных нормативно установленных сроках замены фильтров заявителем не указано. Указание в Заключении на ориентировочный период замены не свидетельствует о допустимости произвольного определения заявителем сроков замены фильтров-поглотителей.

В соответствии с Заключением помещение для переработки ртутьсодержащих отходов должно быть оснащено заводской установкой УРЛ-2-М, сейфом для хранения ртути в герметичных баллонах, шкафом, оборудовано вытяжной системой вентиляции для розлива ртути в баллоны, поддонами для емкостей с жидким азотом. Образуемую ртуть (расчетный объем образования 17 кг/год) предполагается хранить в специальных металлических контейнерах. Вторичная металлическая ртуть накапливается и хранится в герметичных металлических контейнерах. Допускается временное хранение небольших количеств ртути (не более 100 г) в толстостенной стеклянной посуде с притертой пробкой на вакуумной смазке, под вытяжкой, оснащенной поглотителем паров ртути. Демеркуризованый стеклобой временно хранят в контейнерах отдельно от других видов в специально отведенном месте. Металлические отходы (алюминиевые цоколи) временно накапливают отдельно от других видов отходов в специально отведенном месте. Извлеченный из фильтровентиляционной системы отработанный сорбент хранится в герметичных металлических емкостях в складском или производственном помещении. Кроме того, помещение для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов и участок складирования контейнеров должны оборудоваться металлическими стеллажами и поддонами, тележкой и электротельфером грузоподъемностью 500 кг для поднятия и опускания контейнеров с одного уровня на другой.

По результатам плановой выездной проверки управлением установлено отсутствие сейфа и металлических контейнеров для хранения ртути. В помещении для переработки ртутьсодержащих отходов установлен металлический шкаф, подведенный к системе вентиляции и запирающийся на навесной замок, в котором находятся 5 стеклянных емкостей для хранения ртути. Демеркуризованый стеклобой совместно с алюминиевыми цоколями хранится в негерметичном металлическом контейнере. Помещение для хранения принятых на переработку ртутьсодержащих отходов (складское помещение на нижнем уровне цеха) металлическими стеллажами не оборудовано. Отработанные лампы складируются в картонных коробках (индивидуальная упаковка для отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует) на деревянных поддонах, зафиксирован факт хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в кузове автомобиля, стоящего в гаражном боксе. Кроме того, в складском помещении емкости для складирования ртутепоглощающего сорбента, извлеченного из фильтра-поглотителя вытяжной установки, отсутствуют, сорбент утилизируется в установке УРЛ-2-М, что не является проектным решением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 242 от 12.05.2021, фототаблицей N 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, актом обследования территории от 12.05.2021 N 242, актом проверки от 31.05.2021 N АТЗВ-242 и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности с отклонением от Заключения подтверждается материалами дела, соответственно, предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

В отношении пункта 3 предписания суд первой инстанции правильно указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что захламление территории не доказано материалами дела, ошибочны. Так вмененное нарушение подтверждается актом обследования территории N 242 от 12.05.2021 и фототаблицей N 1 к акту обследования территории, согласно которым в проезде между зданиями для временного накопления отходов установлены металлические контейнеры. Специальная огороженная площадка для установки контейнеров отсутствует. Территория вокруг контейнеров захламлена отходами производства и потребления. На территории предприятия в проездах между зданиями гаражных боксов наблюдается захламление отходами.

Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, в части пункта 3 предписание также является законным.

В отношении пункта 4 предписания установлено, что в соответствии с пунктом 6 правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314, накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

В силу пункта 7 правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314, накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

В соответствии с пунктами 9, 10 правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314, транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Допускается транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями до места накопления в индивидуальной и транспортной упаковках из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковке, обеспечивающей сохранность таких ламп при их транспортировании. Для транспортирования поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп используется герметичная тара, исключающая возможность загрязнения окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Транспортирование поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором.

На основании пункта 11 правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2314, сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей осуществляют операторы в местах накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, информация о которых должна быть отражена в территориальной схеме обращения с отходами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов должно осуществляться при условии соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах.

Вместе с тем, общество осуществляет деятельность по транспортированию отходов I класса опасности "Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" (ФККО 47110101521) без индивидуальной и транспортной упаковок из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений или иной герметичной транспортной упаковки.

Указанное обстоятельство следует из материалов дела и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к транспортированию ламп в индивидуальной и транспортной упаковке к заявителю не применимы, поскольку данные требования установлены для потребителей, а заявитель является оператором, признаются необоснованными и отклоняются, поскольку указанными нормами установлено общее правило о необходимости хранения ртутьсодержащих ламп с помощью индивидуальных и транспортных упаковок. Соответственно, при необеспечении наличия индивидуальной и транспортной упаковки ламп потребителем обеспечить безопасное для жизни, здоровья граждан, животным, растений и окружающей среды транспортирование указанных ламп, путем использования индивидуальной и транспортной упаковок, должен заявитель.

Следовательно, в части пункта 4 предписание является обоснованным.

На основании изложенного, а также учитывая, что формулировки предписания являются понятными, предписание является исполнимым, оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 4 не подлежит признанию недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу N А33-30259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин