Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-9931/22 по делу N А03-6665/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-6665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9931/2022) общества с ограниченной ответственностью "Опция" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6665/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95, А, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) к обществу с ограниченной ответственностью "Опция" (656006, Алтайский край, город Барнаул, ул. Малахова, д. 177а, помещ. Н2, ОГРН 1212200008570, ИНН 2222891224) о взыскании 1 427 431 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования N08172000003210125970001 от 18.10.2021

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Снитко А.О. (паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опция" (далее - ООО "Опция", ответчик) о взыскании 1 427 431 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования N 08172000003210125970001 от 18.10.2021.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Опция" в пользу Министерства взыскано 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик, со ссылкой на письмо ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 указал на отсутствие вины в не поставке товара, поскольку в период исполнения контракта имелся дефицит видеопроцессоров в связи с форс-мажорными обстоятельствами (эпидемия COVID-19), сведения об ООО "Опция" не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что ответчиком предлагалась замена товара на полностью идентичный товар на улучшенных условиях с увеличенным сроком гарантии. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что гарантия ООО "Пентакс Медикал Рус" не соответствует условиям договора, а постгарантийное обслуживание не является гарантией производителя.

В состоявшемся 28.11.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между Министерством (заказчик) и ООО "Опция" (поставщик) заключен государственный контракт N 08172000003210125970001 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования ИКЗ: 212222100785822210100100430052660244, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (КТРУ - 26.60.12.119-00000374) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее услуги) для нужд медицинской организации, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (далее - контракт) (л.д. 9-21 т.1).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования включает в себя оказание услуг и осуществляется поставщиком по адресу: КГБУЗ "Краевая клиническая больница", адрес: 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1.

Цена контракта составляет 28 548 630 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта); оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту) (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантия поставщика на постановленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает, исчисляется со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту). Гарантия распространяется на все поставляемое оборудование. Гарантийное обслуживание включает в себя действия поставщика по обслуживанию оборудования в целях поддержания его работоспособности. Все расходы, связанные с гарантийным обслуживанием оборудования в гарантийный срок, несет поставщик, которые включают в себя, в том числе стоимость работ (услуг), запасных частей и расходных материалов.

Согласно пункту 11.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере, составляющем 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требования (приложение N 2 к контракту), ООО "Опция" должен был произвести поставку видеопроцессора медицинского эндоскопического "PENTAX Medical EPK-i7010 - (далее видеопроцессор).

В целях исполнения условий контракта ответчик заключил договор поставки N 789-23 от 11.10.2021 с иным лицом - ООО "КСМ-МЕД" (поставщик) (далее - договор) (л.д. 66-70 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок, закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Товар поставляется покупателю на его склад в г. Барнауле (пункт 1.2. договора). Поставка товара осуществляется поставщиком до 20.12.2021. Местом поставки товара является склад поставщика по адресу: ул. Шорная, д. 21, корпус 2, г. Новосибирск (пункт 2.1. договора).

В письме от 27.10.2021 ООО "Пентакс Медикал Рус" сообщило, что не имеет дистрибьюторского соглашения с производителем видеопроцессора "Пентакс Европа ГмбХ" (Германия), не реализует медицинское оборудование торговой марки "Пентакс" и не уполномочено производителем принимать решения, касательно изменения гарантийных сроков на оборудование. Кроме того, предложило постгарантийное обслуживание (л.д. 74-75 т.1).

Письмом N 22/11-01 от 22.11.2021 ООО "КСМ-МЕД" сообщило ответчику о том, что в связи с кризисом полупроводников, задействованных в сборке комплектующих для медицинского оборудования "Пентакс", вызванный участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией во всех цепочках поставок, осуществить отгрузку видеопроцессора EPK-i7010 не представляется возможным. Предложило рассмотреть вопрос приобретения аналогичного процессора, но 2020 года с гарантией до июня 2022 года, а также предложило обратиться за уточнением условий и стоимости гарантии в российское представительство "Пентакс" или к официальным дистрибьюторам (л.д. 71 т.1).

Об указанном факте ответчик сообщил истцу в письмах от 23.11.2021 N 23/11-02, от 03.12.2021 N 03/12-01 (л.д. 76-77, 79-80 т.1).

В письмах N 21-16/408 от 25.11.2021 и N 21-16/425 от 15.12.2021 истец указал на необходимость строгого исполнения условий контракта и в определенный контрактом срок в ином случае истец будет вынужден и расторгнуть контракт в одностороннем порядке (л.д. 78, 81 т.1).

21.12.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что оборудование не поставлено в установленный контрактом срок и гарантией предусмотренной контрактом.

Ссылаясь на неисполнение условий контракта N 08172000003210125970001 от 18.10.2021, наличие оснований для взыскания штрафа в размере 1 427 431,50 руб. и отсутствие положительного ответа на претензию от 24.02.2022 N 62 (л.д. 22 т.1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение контракта в размере 1 427 431,50 рублей и оснований для его снижения до 1 000 000 рублей в связи с явной несоразмерностью, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 000 000 руб. штрафа, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 11.3).

Доказательств поставки товара по контракту, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления суммы штрафа в размере 1 427 431,50 руб. и его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. в связи с явной несоразмерностью.

Доводов относительно несогласия с применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до 1 000 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Таких возражений не заявляет и истец.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Довод в апелляционной жалобе заявлен относительно невозможности исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту в срок в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (эпидемия COVID-19), на которые в письме, адресованному ответчику, ссылается контрагент ответчика по договору поставки.

Согласно разделу 14 контракта N 08172000003210125970001 от 18.10.2021, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 14.1 контракта).

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение власти, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (пункт 14.2 контракта).

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (пункт 14.3 контракта).

Если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (пункт 14.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обязательства в связи с пандемией коронавируса подлежит отклонению.

Ответчик не представил совокупность доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Ответчик самостоятельно выбрал такой способ исполнения условий контракта, как заключение договора поставки с третьим лицом (ООО "КСМ-МЕД"). По существу нарушение условий контракта вызвано не исполнением обязанностей со стороны контрагента должника и отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику спорный товар.

С учетом изложенного выше, разъяснений судов вышестоящих инстанций, предмета исковых требований ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу N РНП-22-68/22 о нарушении законодательства о контрактной системе от 15.02.2022 (л.д. 84-86 т.1) не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание апеллянта на отказ ООО "Опция" от замены товара по контракту на полностью идентичный товар на улучшенных условиях с увеличенным сроком гарантии также признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта

оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. При этом, если оборудование относится к средствам измерения, то на момент поставки, оно должно быть поверено.

В результате чего, спорным контрактом не предусмотрена возможность поставки товара с иными характеристиками, отличными от указанных в технических требованиях (приложение N 2 к контракту) и спецификации (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В письме от 25.11.2021 N 21-16/408 Министерство сообщило об отказе принять товар на улучшенных условиях с увеличенным сроком гарантии (л.д. 78 т.1), что является правом заказчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение контракта ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для начисления штрафа на основании пункта 11.3 государственного контракта у Министерства имелись.

Поскольку наличие оснований для начисления штрафа по пункту 11.3 государственного контракта материалами дела подтверждено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 000 руб. (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (1 000 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Граждансок8о кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, истец освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежало взысканию 19 107,05 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Опция" в доход федерального бюджета государственной пошлины, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6665/2022 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опция" (ОГРН 1212200008570, ИНН 2222891224) в доход федерального бюджета 19 107 руб. 05 коп государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев Л.А.Колупаева