Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 06АП-5673/22 по делу N А04-5249/2022

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А04-5249/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Михайловича

на решение от 09.09.2022

по делу N А04-5249/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Удоду Якову Владимировичу

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Михайлович (ОГРНИП 316280100052042, ИНН 280400448690 далее - предприниматель Савченко С.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удода Якова Владимировича (ОГРНИП 320280100012061, ИНН 281100049907 далее - предприниматель Удод Я.В.) процентов за неисполнение судебного акта в размере 50 432,88 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 23.08.2021 по 01.06.2022, присужденную к взысканию решением от 23.08.2021 по делу N А04-570/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Савченко С.М. просит решение суда от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб. взыскана судом первой инстанции за не поставку продукции, то есть за нарушение договорного обязательства, возникшего из договора поставки. Обращает внимание на то, что право выбора одного из способов защиты нарушенного права является прерогативой истца, в связи с этим отказ в применении механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине наличия возможности индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее - АПК РФ) является неправомерным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель Савченко С.М. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к предпринимателю Удоду Я.В. о взыскании основного долга по договору поставки от 30.03.2017 в размере 3 000 000 руб.; а также обращении взыскания по договору залога квартиры от 31.03.2017, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, д.270, кв.97 путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 3 000 000 руб.

Так, Белогорским городским судом Амурской области от 11.11.2020 возбуждено дело N 2-2110/2020.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17.12.2020 дело N 2-2110/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2021 исковое заявление предпринимателя Савченко С.М принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-570/2021.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимов Василий Борисович (далее - предприниматель Акимов В.Б.).

Также предприниматель Савченко С.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Удоду Я.В. о взыскании штрафа 5 000 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 30.03.2017, делу присвоен номер N А04-2561/2021.

Определением суда от 22.04.2021 по делу N А04-2561/2021 указанное дело объединено в одно производство с делом N А04-2561/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А04-570/2021.

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Удода Я.В. в пользу предпринимателя Савченко С.М. взыскан основной долг по договору поставки от 30.03.2017 в размере 600 000 руб., неустойка 500 000 руб. в виде штрафа за не поставку продукции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя Удода Я.В. по договору залога от 31.03.2017 - квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.270, кв.97, общей площадью 71,7 кв. м, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010009:625.

Установлен способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 285 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и штрафных санкций судом отказано.

Так, предприниматель Савченко С.М., ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 600 000 руб. предпринимателем Удодом Я.В. не погашена, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, рассчитанным за период с 23.08.2021 по 01.06.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, предварительно направив претензионное письмо в адрес предпринимателя Удода Я.В.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Данный правовой подход изложен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2001 N 99-О.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 указанного кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из расчета предпринимателя Савченко С.М., к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 600 000 руб., рассчитанные с момента принятия решения суда от 23.08.2021 по делу N А04-570/2021 (23.08.2021) по 01.06.2022.

Установлено, что между предпринимателем Савченко С.М. и предпринимателем Удодом Я.В. 30.03.2017 заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора предприниматель Савченко С.М. обязался передать предпринимателю Удоду Я.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а последний обязался в срок до 25.12.2017 поставить ему 181 тонну 818 кг сои из расчета 16,50 руб. за 1 кг сои.

В силу пункта 1.2 договора передача суммы произведена полностью во время подписания договора, о чем предпринимателем Удодом Я.В. составлена расписка от 30.03.2017.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., подлежащая уплате за не поставку продукции.

При этом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А04-570/2021 судами дана оценка пункту 5.1 договора и указано, что данный пункт договора подпадает под установленные законом признаки штрафа, являющегося разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, о чем свидетельствуют слова "за непоставку продукции".

Далее, рассмотрев заявление предпринимателя Удода Я.В. относительно уменьшения неустойки, оценив обстоятельства дела, дату передачи предварительной оплаты истцом, срок нарушения обязательств, соразмерность стоимости продукции и штрафа, возражения истца и доводы ответчика, учитывая возврат денежных средств в большем объеме, суды при разрешении дела N А04-570/2021 пришли к выводу о том, что заявленный предпринимателем Савченко С.М. размер штрафной санкции является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизили сумму штрафа до 500 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки.

В связи с чем, учитывая, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ предприниматель Савченко С.М. вправе требовать уплаты неустойки по договору, суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования о взыскании с предпринимателя Удода Я.В. процентов по статье 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, которая в полном объеме присуждена в рамках рассмотрения дела N А04-570/2021.

При этом судом первой инстанции верно указано, что ранее положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Однако, пункт 2 указанного Постановления, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что указано в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом, статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Так, постановление N 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и, согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку предпринимателем Савченко С.М. заявлено требование о взыскании процентов именно в связи с неисполнением предпринимателем Удодом Я.В. решения суда по делу N А04-570/2021, то истец вправе претендовать на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, через механизм индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что предпринимателем Савченко С.М. реализовано право на индексацию присужденных сумм путем подачи соответствующего заявления в рамках дела N А04-570/2021, пришел к правомерному выводу о том, что требование последнего о применении к предпринимателю Удоду Я.В. меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб. взыскана судом первой инстанции за не поставку продукции, то есть за нарушение договорного обязательства, возникшего из договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки (коим в данном конкретном случае признан взысканный штраф), а потом и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства и является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Иное свидетельствовало бы о неравнозначности ответственности сторон.

Доводы жалобы о том, что право выбора одного из способов защиты нарушенного права является прерогативой истца, в связи с этим отказ в применении механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ по причине наличия возможности индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 09.09.2022 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу N А04-5249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова