Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-72852/22 по делу N А40-135955/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-135955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-135955/22 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"; Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Войсковой части 66631; Закрытого акционерного общества "Вторсырьепереработка"; Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы; Общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" о взыскании 3 482 104 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.Н. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика ПАО "Россети Московский регион" - Игнатенко А.А. (по доверенности от 25.01.2022 г.); от ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" - Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 08.11.2022 г.); от третьего лица Войсковая часть 66631 - Беломытцев П.И. (по доверенности от 31.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ответчик 1) 1 559 033 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 159 605 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.05.2021 г. по 06.09.2022 г., а также с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 559 033 руб. 70 коп.; 1 391 457 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 406 596 руб. 33 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2021 г. по 06.09.2022 г., а также с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 391 457 руб. 34 коп. и взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик 2) 228 852 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг; 23 244 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 22.05.2021 г. по 06.09.2022 г., а также с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 228 852 руб. 16 коп.; 204 366 руб. 78 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь; 59 118 руб. 71 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2021 г. по 06.09.2022 г., а также с 07.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 204 366 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Войсковая часть 66631 против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ЗАО "Вторсырьепереработка", ГБУ города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы, ООО "РПМ Комфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ГБУ города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы против удовлетворения апелляционных жалоб возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор N 1).

Также между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 от 01.01.2008 г. (далее - договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ЗАО "Вторсырьепереработка", ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" департамента спорта г. Москвы (ГБУ "МосСпортОбъект"), ООО "РПМ Комфорт".

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков, а именно истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора N 1, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 39, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора N 2, в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, как правомерно указывает истец, договор N 1 и N 2 являются связанными между собой.

При этом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-1 м 2 и переданной ответчиком-1 и 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 г. N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды июль, декабрь 2020 г. отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр согласованной с ответчиком 1 договором N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., с ответчиком 2 в п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ЗАО "Вторсырьепереработка", ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" департамента спорта г. Москвы (ГБУ "МосСпортОбъект"), ООО "РПМ Комфорт".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии было выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в общем на 513 266 кВтч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ЗАО "Вторсырьепереработка", ГБУ г. Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта г. Москвы (ГБУ "МосСпортОбъект"), ООО "РПМ Комфорт", учтенного при определении объема оказанных ответчиком 1 и 2 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком 1 и 2 за спорные периоды июль, декабрь 2020 г.

Вместе с тем, ответчики корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвели.

На сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за объем услуг, который не был оказан, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения в виде неоплаты стоимости потерь истцом начислена законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил N 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только фактически оказанные ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

При этом, наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, а также на то, что истец не доказал возврат потребителю излишне оплаченных денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела представлены корректировочные документы, подписанные с потребителем подтверждающие изменение объема потребления в сторону уменьшения, а также акты сверки, подписанные с потребителями, в которых отражены корректировки и отражен зачет сумм излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей в соответствии с п. 82 Основных положений.

ГБУ "Моспортобъект" в представленном отзыве на исковое заявление также подтвердило проведение фактической корректировки и урегулирования вопроса неправильного определения полезного отпуска.

Таким образом, утверждение о том, что истцом не представлено доказательств, что на стороне истца произошло уменьшение имущества является не состоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Заявители в жалобах ссылаются на п. 15 (3) Основных положений, согласно которому излишне уплаченная сумма должна быть засчитана в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Для применения указанного положения Правил N 861, вопреки доводу ответчика 2, со ссылкой на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики не признают факт переплаты, не признают того, что получили излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме.

Так, требования о возврате, в том числе излишне оплаченных за услуги по передаче электроэнергии сумм, были направлены в адрес ответчика 1 и 2 в претензиях.

Письмом истца от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48 ответчику-1 было предложено оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорным потребителям; учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Письмом истца от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/49 ответчику 2 также было предложено оформить корректировочные акты об оказании услуг, в том числе по спорным потребителям (в дополнение к претензиям); учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителя АО "Садко Отель" в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Ответчики корректировочные документы не оформили.

Таким образом, из-за отказа ответчиков урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках договора и действующего законодательства истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчиками сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Довод жалобы ответчика 2 о не направлении в его адрес корректировочных документов подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 185 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) именно сетевые организации определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно п. 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (п. 187 Основных положений).

С учетом изложенного, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Таким образом, именно бездействие ответчиков, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов, как по услугам, так и по потерям.

Кроме того, следует отметить, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик, так как он является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору и тому подобное.

При этом законодатель не связывает обязанность лица по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с обязанностью лица, за чей счет приобретено это имущество, совершить какие-либо встречные действия, в частности, направить корректировочные расчетно-платежные документы.

Установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истца влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и недоплаты за потери).

Кроме того, письмом ответчика 1 от 20.01.2021 г. N ЭУ/01/39, актом проверки от 10.03.2021 г., актами проверки узла учета N 090899 N 090906 от 10.02.2021 г. и актом проверки от 01.03.2021 г. составленных совместно с ответчиком 1 установлены ошибки при определении объема полезного отпуска.

Письмами от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48, N МЭС/ИП/60/49 предлагалось оформить корректировочные документы.

Однако со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны ответчик не предпринял действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщил о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; сетевая организация уклонилась от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по направлению корректировочных документов в адрес сетевых организаций.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий также не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку о факте некорректного определения объема полезного отпуска истцу стало известно из обращений потребителей, которые поступили после завершения спорных периодов.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Возражений в отношении взысканной судом суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки апелляционные жалобы не содержат, контррасчет не представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком АО "Объединенная энергетическая компания" доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-135955/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Ю.Н. Кухаренко