Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16162/22 по делу N А72-7981/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А72-7981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу N А72-7981/2022 (судья Тимофеев В.В.),

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования "город Новоульяновск" в лице Главы муниципального образования "город Новоульяновск"

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (ОГРН: 1047300811051, ИНН: 7321307854),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1217300004327, ИНН: 7321014801)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ведякина К.В. (удостоверение),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования "город Новоульяновск" в лице Главы муниципального образования "город Новоульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск", к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 28.10.2021 N 9, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" и обществом с ограниченной ответственностью "Исток", о приминении последствия недействительности ничтожной сделки, путем понуждения общества с ограниченной ответственностью "Исток" передать муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" муниципальное имущество, переданное по договору от 28.10.2021 N9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу N А72-7981/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды муниципального имущества N 9 от 28.10.2021 заключенный между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (ОГРН: 1047300811051, ИНН: 7321307854) и Обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1217300004327, ИНН: 7321014801) и обязал общество с ограниченной ответственностью "Исток" возвратить Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" муниципальное имущество, полученное по договору аренды N 9 от 28.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Исток" является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории г. Новоульяновск, является ответственным исполнителем услуг, к качеству оказания которых не имеется претензий. Как полагает заявитель расторжение договора приведет к отсутствию водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. В настоящее время ведется работа по разработке концессионного соглашения в отношении ранее переданного в аренду муниципального имущества. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель прокуратуры, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Город Новоульяновск" в действиях муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - Комитет, Арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Арендатор) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

28.10.2021 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Исток" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 9, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду объекты водоснабжения, срок действия договора установлен с 21.11.2021 по 20.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 41.1 Закона N 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Муниципального образования "город Новоульяновск" в лице Главы муниципального образования "город Новоульяновск" на основании положений ст.52 АПК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона N 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 9 от 28.10.2021 заключенного между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" (ОГРН: 1047300811051, ИНН: 7321307854) и Обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН: 1217300004327, ИНН: 7321014801).

В процессе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные прокуратурой в исковом заявлении, в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ документально не опровергнуты, процедура передачи муниципального имущества была нарушена, что ответчики не оспорили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Исток" является гарантирующей организацией по водоснабжению на территории г. Новоульяновск, является ответственным исполнителем услуг, к качеству оказания которых не имеется претензий, что расторжение договора приведет к отсутствию водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные доводы не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу N А72-7981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко