Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69951/22 по делу N А40-99579/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-99579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновского Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022,

о взыскании с Аксеновского Евгения Николаевича в пользу ООО "М.А.Д" убытков в общем размере 1 620 000 руб.

по делу N А40-99579/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М.А.Д"

при участии в судебном заседании:

от Аксеновского Е. Н. - Столяр Р.Д. по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в отношении ООО "М.А.Д" (ИНН: 7709475889) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лысенко Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "М.А.Д" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 620 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 взысканы с Аксеновского Евгения Николаевича в пользу ООО "М.А.Д" убытки в общем размере 1 620 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Аксеновский Е.Н. с 05.11.2015 являлся единственным участником ООО "М.А.Д", а также генеральным директором общества.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков с Аксеновского Е.Н., указывал на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "М.А.Д" выявлен факт перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу Аксеновского Е.Н. в размере 920 000 руб. 00 коп. с назначением платежей "перечисление денежных средств под отчет на расходы", а также 700 000 руб. 00 коп. путем выдачи наличных денежных средств под отчет на осуществление текущей деятельности общества.

По мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении убытков должнику, поскольку утрачена возможность погашения задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции установил, что с расчетного счета ООО "М.А.Д", открытого в ПАО Сбербанк", совершены перечисления денежных средств в пользу Аксеновского Е.Н., а именно:

04.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по отчет на расходы";

11.02.2019 на сумму 620 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по отчет на расходы";

25.07.2019 на сумму 655 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 01-2019-07-22 от 22.07.2019".

Ответчиком представлена копия договора процентного займа от 22.07.2019 N 01-2019- 07-22, заключенного между ООО "М.А.Д" (займодавец) и Аксеновским Е.Н. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется в срок до 30.05.2024 вернуть сумму займа.

В этот же день денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. были возвращены ответчиком должнику, что подтверждается заявлением и приказом от 25.07.2019 о приеме денежных средств по договору займа N 01-2019-07-25.

В ответе на требование конкурсного управляющего ООО "М.А.Д" о возврате суммы займа Аксеновский Е.Н. указал, что после возврата суммы займа денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. были выданы ответчику под отчет на осуществление текущей деятельности общества.

Вместе с тем, как верно становил суд, достоверных доказательств расходования денежных средств для осуществления деятельности ООО "М.А.Д" ответчиком в материалы дела не представлено, экономические мотивы совершения таких действий в отзыве не отражены.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены. Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В свою очередь, в отсутствие первичной документации и не раскрытии разумных экономических мотивов совершения перечислений денежных средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств, соответствующие действия не могут быть признаны добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Судом также учтено, что списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика и выдача наличных денежных средств в общем размере 1 620 000 руб. 00 коп. совершены в период прекращения должником расчетов с кредиторами, в частности, перед ООО "АДВ Медиа", являющимся правопреемником Национальной транспортной компанией "Ройяль эр-Марок", задолженность перед которой возникла в 2018 году на сумму 1 556 25 руб. 25 коп.

При этом дело о банкротстве ООО "М.А.Д" возбуждено по заявлению данного кредитора ООО "АДВ Медиа".

Таким образом, как верно указал суд, совершение должником вышеуказанных перечислений и выдачи наличных денежных средств существенно ухудшили финансовое положение должника, а также причинили вред имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

Кроме того, ответчиком не указаны причины, по которым денежные средства в сумме 1 620 000 руб. не могли быть направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "М.А.Д".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате действий бывшего генерального директора Аксеновского Е.Н. должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

Доказательства обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 по делу N А40- 99579/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова