Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68870/22 по делу N А40-85377/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-85377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ИТШ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-85377/2022

по заявлению: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,

третье лицо: ООО "ВИТОК"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тарасенко Е.В. по доверенности от 27.04.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича" (заявитель, учреждение, ГБОУ ИТШ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.02.2022 по делу N 077/10/104-1696/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБОУ ИТШ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В деле участвует третье лицо - ООО "ВИТОК", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГБОУ ИТШ поддержал доводы жалобы, считая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы учреждения.

Представитель Московского УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ ИТШ (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ВИТОК" (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах (реестровый N 0873500000821005173).

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев 04.02.2022 дело N 077/10/104-1696/2022, решила сведения, представленные Учреждением в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГБОУ ИТШ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО "ВИТОК" заключен государственный контракт N 15076979 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах.

Вышеуказанный контракт в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением от 07.12.2021, в связи с нарушением исполнителем обязательств по исполнению заключенного контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях третьего лица намерения уклоняться от исполнения контракта.

Исходя из направленных претензий заказчика исполнителю N 7 исх. N 1216 от 01.12.2021; N 8 исх. N 1219 от 02.12.2021; N 9 исх. N 1224 от 03.12.2021; N 10 исх. N 1234 от 06.12.202 не следует, какие конкретно виды услуг не оказывались Исполнителем, в связи с чем, суд согласился с позицией антимонопольного органа, что Исполнитель обоснованно не мог устранить недостатки.

Кроме того, согласно п. 3.1.1 Технического задания Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, должен предоставить Исполнителю по каждому объекту поэтажные план-схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади.

Также Общество просило Заказчика передать в течение двух рабочих дней нарочно поэтажный план-схемы помещений и планы территорий (паспорта благоустройства) путем подписания Акта приема-передачи между представителями Заказчика и ООО "ВИТОК".

Как было установлено антимонопольным органом, план-схемы помещений и планы территорий были направлены Заказчиком с почты инженера, не указанной в контракте, при этом, исходя из пояснений общества, Исполнитель не получал данные план схемы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ВИТОК" приняло все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, тщательным образом изучив представленные заявителем и третьим лицом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об ООО "ВИТОК" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что согласно локальной смете ООО "ВИТОК" оказывает Заказчику 485 видов услуг по уборке и содержанию прилегающей территории. В связи с необходимостью контролировать все виды оказываемых услуг, Общество просило Заказчика в случае составления Претензионного акта указывать какие именно виды услуг были оказаны не надлежащим образом в соответствии с Требованиями Технического задания. Однако, исходя из направленных претензий не следует, какие конкретно виды услуг не оказывались Исполнителем, в связи с чем суд согласился с позицией антимонопольного органа, что Исполнитель обоснованно не мог устранить недостатки.

Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение третьим лицом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая непринятие Учреждением необходимых мер для направления в адрес исполнителя план-схем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Московского УФАС России, которым отказано во включении сведений об ООО "ВИТОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-85377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева