Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71704/22 по делу N А40-140589/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-140589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-140589/22 по иску ООО "Дайм-Недвижимость" (ОГРН 1037743011240) к ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230), третье лицо УК ГБУ "Жилищник района Сокол"

о взыскании суммы ущерба в размере 333 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 35 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайм-Недвижимость" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик) 333 000 руб. ущерба и 35 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СРО Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" и АО СК "Универсалстрой" в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на недоказанность вины ответчика в возникновении спорного ущерба, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений (подвал пом. 3а ком. 1-7, 7А, 8, 8А, 9-20, 20А, 21-30, 30А, 31-43, пом. 5 ком. 6, пом. 9 ком. 1-3, пом. 11 ком. 1-4), общей площадью 590 кв.м., с кадастровым номером: 77:09:0005003:6057, расположенных многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, д. 3, для капитального ремонта которого в рамках утвержденного распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 05.10.2016 N 07-14-90/6 "Плана реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы" ответчик заключил 01.03.2017 с АО СК "Универсалстрой" договор N КР-000073-16.

После передачи 02.08.2018 в эксплуатацию замененных в ходе капитального ремонта труб горячего и холодного водоснабжения 06.06.2021 произошел их прорыв с затоплением помещений истца, о чем 08.06.2021 в присутствии представителя ФКР Москвы, представителей истца и представителя арендатора помещений был составлен Акт осмотра и фиксации последствий затопления.

Размер причиненного истцу ущерба определен Заключением специалиста N 54/21 в сумме 333 000 руб., стоимость услуг специалиста составила 35 000 руб.

Поскольку ответчиком указанные суммы убытков в добровольном порядке не были возмещены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N N А40-183840/2020-134-1191, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 178, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика возложена на ответчика как регионального оператора императивной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив при этом документальную подтвержденность причиненного имуществу истца ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд указал на недоказанность наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд с учетом положений частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что распределение прав, обязанностей и ответственности в рамках капитального ремонта многоквартирного дома установлено законодательно, в связи с чем возникновение в результате исполнения судебного акта по настоящему делу права регрессного требования к подрядчику не прав и обязанностей последнего в смысле положений статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает.

Также на основании изложенного выше апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно наличия и доказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-140589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев