Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12915/22 по делу N А60-65950/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-65950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0359200854 в сумме 47386 руб. 53 коп., общим обязательством супругов,

в рамках дела N А60-65950/2021

о признании Мусиной Екатерины Алексеевны (НН 667350410106, СНИЛС 146-298-805 00) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Мусин Иван Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2021 поступило заявление Мусиной Екатерины Алексеевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 указанное заявление оставлено судом без движения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 Мусина Екатерина Алексеевна (дата и место рождения: 27.04.1988 г.р., гор. Свердловск, ИНН 667350410106, СНИЛС 146-298-805 00, адрес: 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 14, кв. 215) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич (ИНН 290122715016; почтовый адрес для направления корреспонденции: 197022,г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, а/я 22), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, 443072, Самарская область, г. Самара, ш. Московское (18 км).

09.08.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - кредитор, ООО "Финансовая грамотность") о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0359200854 в сумме 47386 руб. 53 коп., общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на то, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов.

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Апеллянт отмечает, что согласно материалам дела должником при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) указано, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с АО "Тинькофф Банк", были направлены на проведение ремонта в квартире и мелкие бытовые расходы. Таким образом, кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору N 0359200854, кредитные средства использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Темерешевой С.В., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0359200854 в сумме 47386 руб. 53 коп., общим обязательством супругов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Ивана Викторовича. Рассмотрение обособленного спора назначено на 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

От должника поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

От заинтересованного лица 22.11.2022 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

От ООО "Финансовая грамотность" поступил отзыв на возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0359200854.

При этом, Мусиной Е.А. не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что супруги находятся в браке с 2015 года, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2016 и 2020 года рождения.

Согласно выписке по кредитному договору N 0359200854 должником совершались покупки (транзакции) на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, сферах питания.

Кроме того, при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) Мусина Е.А. указала, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с АО "Тинькофф Банк", были направлены на проведение ремонта в квартире и мелкие бытовые расходы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Мусиной Е.А. о том, что денежные средства тратились на ремонт квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, а также исключительно в ее интересах и интересах ее родителей.

Мусиной Е.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости и экономической целесообразности проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, в которой должник, ее супруг и их дети не проживают. Согласно, сведениям, представленным супругом должника - Мусиным И.В. он зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский Торфяник, ул. Московская.

При этом, согласно сведениям, представленным Мусиным И.В., их несовершеннолетние дети 2016 и 2020 года рождения зарегистрированы временно по месту пребывания, а именно: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, с 10.06.2016 по 10.06.2026 и с 19.02.2020 по 10.06.2026 соответственно.

Должник - Мусина Е.А. также зарегистрирована по месту пребывания до 19.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, указанные сведения отражены в доверенности, выданной должником 18.10.2021 рег. N 66/204-н/66-2021-10-114.

Долговые обязательства должника возникли в период брака с Мусиным Иваном Викторовичем. Супруги проживают совместно, доказательств обратного материалы дела не содержат, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга Мусин И.В. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Мусина Е.А. с марта 2019 года не работала.

Таким образом, в спорный период у должника отсутствовали доходы в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов и иных общих расходов супругов. Таким образом, заключение договора N 0359200854 не могло иметь скрытый характер.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по договору N 0359200854, расходовались на личные нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Мусиных, и обязательства перед кредитором - ООО "Финансовая грамотность", которому перешли права требования от должника задолженности по договору N 0359200854, следует считать общими обязательствами супругов.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-65950/2021 отменить.

Признать обязательства Мусиной Екатерины Алексеевны перед кредитором общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" по требованию, включенному в реестр в размере 47203 руб. 90 коп., общими обязательствами супругов Мусиных Екатерины Алексеевны и Ивана Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов