Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-12915/22 по делу N А60-65950/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-65950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мусиной Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2022 года

о признании обязательств по кредитному договору N 0371801754 от 11.03.2019 общим обязательством супругов Мусиной Екатерины Алексеевны и Мусина Ивана Викторовича,

вынесенное в рамках дела N А60-65950/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мусиной Екатерины Алексеевны (ИНН 667350410106),

третье лицо: Мусин Иван Викторович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 Мусина Екатерина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Дмитрий Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ООО "КБ "АНТАРЕС") о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 11.03.2019 N 0371801754, в размере 42 270,31 руб., общим обязательством супругов: должника и Мусина И.В.

Определением от 16.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Мусин Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" удовлетворено. Обязательства должника Мусиной Екатериной Алексеевной по кредитному договору N 0371801754 от 11.03.2019 признаны общим обязательством супругов Мусиной Екатерины Алексеевны и Мусина Ивана Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мусина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС". Указывает, что, признавая долг совместным, суд первой инстанции ограничивается лишь фактом нахождения Мусиной Е.А. и Мусина И.А. в браке, доводов и косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргумент ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о трате заемных денежных средств на нужды семьи не представлено. Судом не приняты во внимание доводы Мусиной Е.А. о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 11.03.2019 в АО "Тинькофф Банк" в размере 65 000 руб., были направлены должником на проведение ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной до брака с Мусиным И.В. Представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на проведение ремонта в квартире, запрошенные судом первой инстанции, Мусина Е.А. не может, поскольку заемные денежные средства были предоставлены в рамках потребительского кредита, сняты с ссудного счета, покупка строительных материалов производилась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие покупку товаров, должником не сохранены, так как с момента проведения ремонта прошло более трех лет. С 14.01.2004 по настоящее время Мусин Е.А. прописан в доме сестры.

До начала судебного заседания от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судами установлено, решением от 28.02.2022 Мусина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере в размере 41 779,62 руб., в том числе: 35 288,96 руб. - основной долг, 35 19,90 руб. - просроченные проценты, 2 970,76 руб. - штрафы.

09.09.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" (правопреемник АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 11.03.2019 N 0371801754, в размере 42 270,31 руб. общим обязательством супругов: должника и Мусина И.В., указывая, что кредит был выдан на потребительские цели, то есть на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд, в период брака, с учетом чего, в силу действующего законодательства, кредитор полагает указанные обязательства общими обязательствами супругов Мусиных.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0371801754 от 11.03.2019.

При рассмотрении спора судом учтено, что супруги Мусины находятся в браке с 2015 года (свидетельство о заключении брака от 17.07.2015), на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2016 и 2020 года рождения

С марта 2019 г. Мусина Е.А. не работала.

Возражая против признания обязательств общими обязательствами супругов, должник указывает на то, что денежные средства в размере 65 000 руб., полученные по договору займа с АО "Тинькофф Банк", были направлены на проведение ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и приобретенной до брака с Мусиным И.В. (о чем было указано в раздел 3.1 заявления о признании себя банкротом).

При этом каких-либо доказательств фактического несения расходов на указанные должником цели не представлено, равно как не приведено обоснование необходимости проведения ремонта.

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области должнику предложено представить доказательства расходования денежных средств в указанных целях (сведения о покупке в спорный период материалов/ иное/ выписку о движении денежных средств), а также пояснения о наличии/отсутствии у супруга в соответствующий период иного жилья, доказательства проживания супруга в ином помещении.

Мусиной Е.А. соответствующих доказательств не представлено.

К доводам должника о невозможности представления доказательств, подтверждающие расходования денежных средств на проведение ремонта в квартире, запрошенных судом первой инстанции, ввиду предоставления заемных денежных средств в рамках потребительского кредита, их снятия в наличной форме, покупки строительных материалов за наличные денежные средства, утери подтверждающие покупку товаров документов, с учетом давности проведения ремонта (прошло более трех лет), апелляционный суд относится критически.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости и экономической целесообразности проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, в которой должник, ее супруг и их дети не проживают, не представлены. Согласно сведениям, представленным в отношении супруга должника Мусина И.В., он зарегистрирован по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, р-н Палкинский Торфяник, ул. Московская, д. 31 (с 14.01.2004).

При этом из фактических обстоятельств, установленных в рамках иных споров в данном деле о банкротстве, следует, что несовершеннолетние дети Мусиных 2016 г.р. и 2020 г.р. зарегистрированы временно по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47-16 с 10.06.2016 по 10.06.2026 и с 19.02.2020 по 10.06.2026 соответственно.

Должник Мусина Е.А. также зарегистрирована по месту пребывания до 19.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 47-16, указанные сведения отражены в доверенности, выданной должником 18.10.2021 рег. N 66/204-н/66-2021-10-114.

С учетом того, что должник и их дети проживают по указанному адресу, факт регистрации супруга должника по иному месту жительства не свидетельствует об его фактическом проживании по этому адресу, не вместе с членами его семьи.

Долговые обязательства должника возникли в период брака с Мусиным И.В., брак не расторгнут, супруги проживают совместно (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Мусин И.В. не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

Поскольку с марта 2019 г. должница официально не трудоустроена, наличие у нее неофициального заработка ею отрицается, следовательно, у нее отсутствовали какие-либо доходы для покрытия ее личных нужд и иных общих расходов супругов. Таким образом, заключение договора N 0359200854 не могло иметь скрытый характер.

Более того, в отсутствие доходов представляется явно нецелесообразным проведение ремонтных работ в квартире, которая не используется ни для проживания должника и членов ее семьи, ни для сдачи в аренду.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по договору N 0371801754, расходовались на общие нужды семьи должника.

Следовательно, с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные должником от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Мусиных, и обязательства перед кредитором ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", принявшему права требования с должника задолженности по договору N 0371801754 от 11.03.2019, правомерно признаны судом общими обязательствами супругов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 04.11.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2022 года по делу N А60-65950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева