Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-52348/22 по делу N А40-288945/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-288945/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-288945/21

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153, ИНН: 7713595699)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 102 857 руб. 22 коп., пени в размере 3 640 руб. 71 коп., пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты за каждый день просрочки с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 15.07.2022 с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность в сумме 102 857 руб. 22 коп., пени в сумме 3 640 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанными требования истца.

ООО "УК Тимирязевская" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 01 ноября 2017 г. и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д.4/12 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В данном многоквартирном доме расположены объекты гражданской обороны, общая площадь которых составляет 472 кв.м., что подтверждается паспортом защитных сооружений гражданской обороны, приложенного к исковому заявлению.

Вышеуказанные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрава на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховною Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и находятся во владении Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 106 497 руб. 93 коп.

В связи с чем истцом также начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.09.2021 по 29.12.2021 в сумме 3 640 руб. 71 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, функции по управлению федеральным имуществом на территории города Москвы осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты услуг истца по содержанию общего имущества за спорный период, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности требований истца опровергаются материалами дела, в которые представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом услуг по содержанию здания по спорному адресу, в том числе путем привлечения подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

Доводы жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности объема оказанных услуг, поскольку Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять владельцу помещения доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-288945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина