Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6493/22 по делу N А51-2260/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-2260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

апелляционное производство N 05АП-6493/2022

на решение от 25.08.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-2260/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548; ОГРН 1116183001505)

к Агееву Александру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО "Лиса" (ИНН 2543131916) перед ООО "Производственная компания" (ИНН 6150066548) на сумму 540 000 рублей

при участии от ООО "Производственная компания" (в режиме веб-конференции): Калиниченко А.С. по доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявалением к Агееву Александру Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 540 000 рублей по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Лиса (далее - ООО "Лиса").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, так как именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации общества они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Податель жалобы утверждает, что Агеев А.В. как руководитель ООО Лиса не мог не знать о недостоверности адреса общества, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а отсутствие у ООО Лиса возможности исполнения имеющихся перед истцом обязательств по причинам экономического характера не подтверждено. Кроме того, апеллянт отмечает, что фактически действия ответчика, повлекшие ликвидацию ООО Лиса, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, участвовать в деле о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Лиса" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018 по адресу: 690049, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 20Б, офис 5-А.

Генеральным директором и единственным участником общества ООО "Лиса" являлся Агеев А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-19310/2019 с ООО "Лиса" в пользу ООО "Производственная компания" взыскано 553 800 рублей, в том числе 540 000 рублей неосновательного обогащения, 13 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

13.02.2020 Арбитражным судом Приморского края на исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 020285068. Сведения о возбуждении исполнительного производства по листу серии ФС 020285068 в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

19.03.2019 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило заявление заинтересованного лица Гусева Е.А. о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом адресе ООО "Лиса" (г.Владивосток, ул.Бородинская, дом 20 Б, офис 5-А) в связи с отсутствием договорных отношений с арендодателем и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу.

26.03.2019 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока направило в адрес ООО "Лиса" и в адрес Агеева А.В. (692091, Приморский край, п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2) уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Лиса".

06.04.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 30.07.2020 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что директор ООО "Лиса" Агеев А.В. как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности адреса общества, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в результате прекращения деятельности ООО "Лиса" истец лишился возможности взыскать с него задолженность в порядке исполнительного производства, лишился возможности участвовать в деле о банкротстве, исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы ООО "Производственная компания" как кредитора ООО "Лиса", в связи с чем истец считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО "Лиса" Агеева А.В. в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно подпункту б) пункта 5, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиса" 30.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату исключения общества из реестра его единственным участником и директором являлся Агеев А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В обоснование предъявленных к Агееву А.В. требований апеллянт ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО "Лиса", то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) Агеева А.В. именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность его поведения в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "Лиса".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица применительно к положениям Закона N 129-ФЗ не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Названный вывод корреспондирует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу N А65-27181/18, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Исходя из изложенного довод подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени юридически значимых обстоятельств по настоящему делу подлежит отклонению.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исключение должника из ЕГРЮЛ также не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца неисполненного обязательства и заведомо недобросовестным поведением руководителя ООО "Лиса".

Таким образом, довод истца о том, что неисполнение ООО "Лиса" перед истцом денежных обязательств и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лиса", признается судебной коллегией несостоятельным.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на Агеева А.В. ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости неисполненного ООО "Лиса" обязательства.

Так, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Производственная компания" также не подтверждено, что при наличии у ООО "Лиса" достаточных денежных средств (имущества) Агеев А.В. уклонялся от возврата истцу неосновательного обогащения, равно как и доказательств совершения Агеевым А.В. недобросовестных и (или) неразумных действий, повлекших неисполнение перед истцом договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу N 2-500/2018 Агеев А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п.Кировский Кировского района Приморского края, ул. Набережная д.2., и в последующем снят с регистрационного учета по указанному адресу 06.11.2018, в связи с чем В связи с чем, направление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 26.03.2019 Агееву А.В. по названному адресу уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе ООО "Лиса" не могло быть получено ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лиса" перед истцом.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона об ООО установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона об ООО, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ООО, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Лиса" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона об ООО и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО "Лиса" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не предъявлял для принудительного взыскания исполнительный листа серии ФС 020285068, выданный на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-19310/2019.

Таким образом, анализ поведения истца, не получившего от ООО "Лиса" возврата денежной суммы, взысканной в его пользу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-19310/2019, позволяет прийти к выводу о непринятии им необходимых мер к предотвращению возможных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-2260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов