Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 21АП-4443/21 по делу N А83-16525/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А83-16525/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

лица участвующие в деле не явились,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А83- 16525/2021

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис", общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", Общества с ограниченной ответственностью "Гвингрейс", индивидуального предпринимателя Тарасова Дениса Юрьевича

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РК и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд

Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (далее - ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро") о признании недействительным договора от 08 июня 2021 года N 742/451, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" и применении последствий недействительности сделки путём обязания ГУП РК "Крымэнерго" возвратить аванс в размере 4.776.057,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-16525/2021 отменено.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворена.

Признан недействительным договор N 742/451 от 08 июня 2021 года, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" 4.776.057 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей) рублей 50 копеек государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго".

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-16525/2021 прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей

в судебное заседание не обеспечили, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи ПО АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку УФАС по РК и г. Севастополю от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, то суд считает необходимым взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3.000,00 руб. с каждого из ответчиков за подачу искового заявления в первой инстанции и по 1.500 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями НО, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельнокадастровое бюро" в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 1.500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян