Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-4443/21 по делу N А83-16525/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-16525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Штурцев Юрия Юрьевича, представителя по доверенности от 10 января 2022 года б/н;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Цымбал Светланы Александровны, представителя по доверенности от 10 января 2022 года N 143-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" - Хорошко Натальи Ивановны, представителя по доверенности от 05 сентября 2022 года N 2;

от индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича - Нестеренко Марии Юрьевны, представителя по доверенности от 02 марта 2022 года N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-16525/2021

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про", общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис", общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", Общества с ограниченной ответственностью "Гвингрейс", индивидуального предпринимателя Тарасова Дениса Юрьевича

о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РК и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (далее - ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро") о признании недействительным договора от 08 июня 2021 года N 742/451, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" и применении последствий недействительности сделки путём обязания ГУП РК "Крымэнерго" возвратить аванс в размере 4.776.057,50 руб. Недействительность сделки истец обосновывал тем, что торги, по результатам которого заключён договор, проведены с нарушением закона. Нарушение закона выразилось в том, что ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" предоставило недостоверную информацию в подтверждение своего опыта (договоры, которые в действительности не заключались и не исполнялись), что дало ему необоснованное преимущество перед иными участниками торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договоры, подтверждающие опыт ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро", недействительными не признавались.

Не согласившись с указанным решением суда, УФАС по РК и г. Севастополю и индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич ( далее - ИП Багрич А.Д.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка сделкам, которые предоставлены ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" в подтверждение своего опыта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба УФАС по РК и г. Севастополю и от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба ИП Багрич А.Д. приняты к совместному производству.

Судебные заседания неоднократно откладывались для полного выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании 20 октября 2022 года представители УФАС по РК и г. Севастополю и ИП Багрич А.Д. просили удовлетворить свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, решения суда первой инстанции отменить. Представители ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции, который неверно истолковал положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также не применил при разрешении спора положения пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, 2020.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

ГУП РК "Крымэнерго", являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах. Действуя в пределах предоставленных полномочии, ГУП РК "Крымэнерго" заключило с обществом контракт на оказание услуг.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2020).

Согласно сведений https://zakupki.gov.ru 06 апреля 2021 года ГКУ РК "Крымэнерго" опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме. "Оказание услуг по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества (4.360 объектов)". Начальная цена договора - 98.298.727,22 руб. (без учёта НДС).

Согласно документации о закупке в конкурсе вправе принять участие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или коллективный участник (п. 15 документации) (т. 3, л.д. 76).

30 апреля 2021 года подписан протокол подведения итогов конкурса, согласно которому к оценке и сопоставлению заявок допущены: ООО "Кадастровый центр", ООО "Гвингрейс", ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" и ООО "КРТ Система" (пункт 9 протокола). В результате оценки заявок участников ООО "Кадастровый центр" набрало 64,54 балла, ООО "Гвингрейс" - 43,14 баллов, ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" - 89,48 баллов и ООО "КРТ Система" - 35,90 баллов. Соответственно, победителем признано ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (пункт 12 протокола).

Количество баллов ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (89,48 баллов) определено исходя из ценового предложения, которое дало 19,48 баллов ((62.010.000,00/95.521.150,00)*30), а также суммарного объема выполненных работ, которое дало 70,0 баллов ((1.213.645.984,00/1.213.645.984,00)*100*0,7).

В подтверждение объема выполненных работ (1.213.645.984,00 руб.) ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" предоставило договоры, которые заключило непосредственно оно, а также иные коллективные участники заявки: ИП Тарасов Д.Ю., ООО "Оценочная компания "Юрдис"", ООО "Недвига.Про".

В частности ИП Тарасов Д.Ю. предоставил договор с ООО "Ижстройконструкция" на 103.000.000 руб.; с ООО "Строительный центр" на 107.000.000,00 руб.; с ООО "Дизелькомстрой" на 106.000.000,00 руб., а всего - на 316.000.000 руб. (т. 6, л.д. 114). Вместе с тем, согласно проверки, проведенной УФНС России по Республике Крым, ИП Тарасов Ю.Д. в договорных отношениях с указанными выше юридическими лицами не состоял (т. 1, л.д. 19); движения денежных средств по его счетам не было (т. 1, л.д. 20). Сам ИП Тарасов Ю.Д. в письме от 29 июня 2022 года, адресованному УФАС по РК, пояснил, что договоров с ООО "Ижстройконструкция", ООО "Строительный центр" и ООО "Дизелькомстрой" не заключал, в финансово-хозяйственные отношения с ними не вступал (т. 8, л.д. 57). Кроме того, ООО "Строительный центр" подтвердило, что с ИП Тарасовым Д.Ю. в договорных отношениях не состояло (т. 6, л.д. 96). Аналогичные пояснения дало ООО "Дизелькомстрой" (т. 6, л.д. 110).

ООО "Оценочная компания "Юрдис"" предоставило договоры с ООО "Альянссевер" на 100.000.000 руб.; с ООО СК "Навигатор" на 130.000.000 руб.; с ООО СК "Скадгезив-Ижевск" на 102.000.000 руб., итого - на 332.000.000 руб. (т. 6, л.д. 115). Однако в ходе проверки, проведенной УФНС России по Республике Крым, установлено, что ООО "Оценочная компания "Юрдис"" с указанными выше юридическими лицами договоры не заключало (т. 1, л.д. 19); движения денежных средств по его счетам не было (т. 1, л.д. 20). Само ООО "Юрдис" сообщило, что не заключало договор ни ООО СК "Скадгезив-Ижевск", ни с ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" (т. 6, л.д. 85). Аналогичные пояснения ООО "Юрдис" дало непосредственно суду апелляционной инстанции в письме 25 июля 2022 года (т. 8, л.д. 37), а также в письме от 21 марта 2022 года (т. 7, л.д. 6-7). Директор ООО "Юрдис" - А.Г. Терешонок в суде апелляционной инстанции также подтвердил отсутствие договорных отношений с ООО "Альянссевер", ООО СК "Навигатор" и ООО СК "Скадгезив-Ижевск" (протокол судебного заседания от 04 августа 2022 года).

ООО "Недвига.Про" предоставило договоры с ООО "Москва-Красные Холмы" на 115.809.948 руб.; с ООО "Энка ТЦ" на 114.836.000 руб.; с ООО "Гипропроект" на 120.000.000 руб., с ООО "Капстрой" на 105.000.000 руб.; с ООО СК "Гратеск" на 110.000.000 руб.; итого - на 316.000.000 руб. (т. 6, л.д. 116-117). Вместе с тем, согласно проверки, проведенной УФНС России по Республике Крым, ООО "Недвига.Про" заключало договор с ООО "Энка ТЦ" на 4.836.000 руб.; с ООО "Москва-Красные Холмы" на 5.809.984 руб., который был расторгнут по инициативе заказчика; другие договоры не заключались (т. 1, л.д. 19; т. 6, л.д. 97-108).

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь опыт ООО "Недвига.Про" по двум сделкам: на 4.836.000 руб. и 5.809.984 руб., однако за этот опыт не могли быть начислены баллы по следующим причинам.

В силу требований конкурсной документации, а именно Приложения N 3 "Оценочная стадия" заказчиком оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера. Под работами сопоставимого объема понимаются работы по исполненному контракту/договору, стоимость которого составляет не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку НМЦК составляет 98.298.727,22 руб., то для расчёта не могут быть приняты контракты ценой менее 39.319.490,80 руб.

При таких обстоятельствах действительное количество баллов ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" должно было составлять 19,48, что помещает его на последнее место. Следовательно, ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" не могло быть признано победителем и с ним не должен быть заключен договор N 742/451 от 08 июня 2021 года (т. 1, л.д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 года по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, поскольку основания для удержания аванса в размере 4.776.057,50 руб. отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат.

Доводы ответчиков о том, что подлинность договоров, подтверждающих опыт ООО "Алуштинское земельно-кадастровое бюро", подтверждена его сторонами, не обоснован. Действительно в пояснениях ИП Тарасова Д.Ю., ООО "Оценочная компания "Юрдис"", ООО "Недвига.Про", поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительными пояснениями ГУП РК "Крымэнерго" 25 марта 2022 г., указано, что все они признают реальность заключения договоров (т. 7, л.д. 33-39). Однако позднее ИП Тарасов Ю.Д. в письме от 29 июня 2022 года, адресованному УФАС по РК, пояснил, что договоры не заключал (т. 8, л.д. 57). ООО "Юрдис" дало непосредственно суду апелляционной инстанции в письме 25 июля 2022 года (т. 8, л.д. 37) сообщило, что спорные договоры не подписывало. Аналогичные показания дал директор ООО "Юрдис" - А.Г. Терешонок в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04 августа 2022 года).

Оценив указанные выше доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверными следует признать те доказательства, которые получены непосредственно судом или по его поручению, а также имеют более позднюю дату. Исходя из этого суд апелляционной инстанции находит пояснения ИП Тарасова Д.Ю., ООО "Оценочная компания "Юрдис"", ООО "Недвига.Про", поступившие в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительными пояснениями ГУП РК "Крымэнерго" 25 марта 2022 г., недостоверными (т. 7, л.д. 33-39).

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе ИП Багрич А.Д., подлежит прекращению.

Право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30 июня 2020 годаN 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не подтверждено, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ИП Багрич А.Д., тем более, что заявитель не был допущен к итоговому этапу торгов, в связи с этим и с учетом абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-16525/2021 отменить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.

Признать недействительным договор N 742/451 от 08 июня 2021 года, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Алуштинское земельно-кадастровое бюро" 4.776.057 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей) рублей 50 копеек государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго".

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-16525/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян Н. Ю. Горбунова