Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69961/22 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПК "Дитэко" в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления АО ПК "Дитэко" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи"

по делу N А40-223538/17 по заявлению ООО "РусЭнерджи" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ПК "Дитэко" - Волчков К.М. по дов. от 02.07.2022

от к/у ООО "РусЭнерджи" - Ушаков Н.А. по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

05.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО ПК "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи" задолженности в размере 186 597 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления АО ПК "Дитэко" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи".

С определением суда не согласилось АО ПК "Дитэко" в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-223538/17 признана недействительной сделка - Договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 г., заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., - восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40- 223538/17 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а именно на вступившее в законную силу определение суда от 29.03.2021 г., АО ПК "Дитэко" обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в размере 186 597 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи".

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции установил, учитывая разъяснения в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установил, что кредитором АО ПК "Дитэко" не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 461 445 137 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске обществом "ПК "ДИТЭКО" срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указал, что положениями указанного постановления N 63 установлен досудебный порядок урегулирования спора в виде обязанности кредитора возвратить имущество в конкурсную массу, а потом предъявлять требования, возникшие в связи с признанием сделки недействительной, в связи с чем, кредитор полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, апелляционный суд данные доводы считает подлежащими отклонению.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление-требование АО ПК "Дитэко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи" загружено в систему "Мой Арбитр" 04.05.2022 г., а определение суда от 29.03.2021 г. вступило в законную силу 09.09.2021 г.

Таким образом, срок предъявления требования кредитора о включении в реестр должника истек 10.11.2021 г.

В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 461 445 137, 20 руб.).

Установив, что кредитором АО ПК "Дитэко" не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 461 445 137 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод общества "ПК "ДИТЭКО" о том, что положениями пункта 27 постановления N 63 установлен "досудебный порядок" урегулирования спора, основан на неверном толковании Закона о банкротстве и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Соответствующие выводы о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов в случае, когда ответчик по недействительной сделке не возвращает имущество в конкурсную массу, подтверждаются актуальной правоприменительной практикой, в том числе Московского округа (постановления Арбитражного суда Московского от 27.05.2022 по делу N А41-50847/2017, от 09.06.2020 по делу N А41-76942/2017, от 31.12.2019 по делу N А40-171885/2014).

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 по делу N А40- 223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПК "Дитэко" в лице конкурсного управляющего Тимашкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова