Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76484/22 по делу N А40-123925/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-123925/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИЛПАЙПСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-123925/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: 1047796473196, ИНН: 7709553512) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИЛПАЙПСЕРВИС" (ОГРН: 1178617020020, ИНН: 8607012851) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрилпайпсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 161 267,20 рублей, неустойки в размере 61 596,12 рублей.

Решением от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-123925/2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2018 N 01-Р/2018 на выполнение работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорной бурильной трубы и переводников.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора N 01-Р/2018 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту и инспекции насосно-компрессорных, бурильных труб и переводников.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом работ является восстановление эксплуатационных свойств или выбраковка оборудования, не подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации бурильных труб РД 39-013-90.

Исходя из п. 2.1. договора цена работ за единицу оборудования устанавливается Приложением N 1 к договору. Приложением N 1 стороны конкретизировали наименование услуг и цену за единицу услуги.

Согласно п. 5.1. договора срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2018, в отношении не исполненных обязательств - до срока полного их исполнения.

04.06.2018 стороны заключили договор N 01-У/2018 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по видам работ, предусмотренных Приложением 1 к договору, в количестве необходимом заказчику для выполнения его производственной программы.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается сторонами в Приложении 1 к договору. Приложением N 1 к договору стороны конкретизировали наименование услуг и цену за единицу услуги.

Согласно п. 5.1. договора срок действия договора с 04.06.2018 по 31.12.2018, а в части платежей - до полного их завершения.

Сторонами были составлены акт выполненных работ N 24 от 05.05.2020 на общую сумму 305 100 рублей по счету N 13 от 12.03.2020, акт выполненных работ N 25 05.05.2020 на общую сумму 1 465 020 рублей по счету N 13 от 12.03.2020, акт выполненных работ N 26 от 05.05.2020 на общую сумму 1 472 556 рублей по счету N 09 от 05.03.2020, акт выполненных работ N 27 от 05.05.2020 на общую сумму 2 089 044 рублей по счету N 10 от 05.03.2020.

В соответствии с первичной документацией, ООО "ДПС" оказало услуги по договору N 01-Р/2018 на сумму 15 421 713,60 рублей, по договору N 01-У/2018 - 10 370 209,93 рублей, по актам от 05.05.2020 - 5 331 720 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.05.2022 задолженность ООО "ИДС" перед ООО "ДПС" составляет по договору N 01-Р/2018 - 5 586 072 рублей, по договору N 01-У/2018 - 9 339 289,95 рублей, по актам от 05.05.2020 - 178 392 рублей (задолженность по счету N 09 от 05.03.2020, счету N 10 от 05.03.2020), а всего 15 103 754 рублей.

12.11.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-310946/19 определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДС" требование ООО "ДПС" в размере 15 506 491,11 рублей основного долга, 305 961,85 рублей неустойки.

Согласно определению задолженность сформировалась по договору на оказание услуг N 01-У/2018, договору N 01-Р/2018, где: 9 679 195 руб. 35 коп. - основная задолженность по договору на оказание услуг N 01-У/2018 от 04.06.2018 за период октября 2018 по май 2019 (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-288069/2019 от 25.12.2019); 254 651,76 рублей -основная задолженность по договору на оказание услуг N 01-У/2018 от 04.06.2018 за период с июля 2019 по декабрь 2019; 5 572 644 рубля - размер основной задолженности по договору N 01-Р/2018 от 04.06.2018.

Между тем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 161 267,20 рублей по следующим первичным документам: счет N 6 от 17.02.2020 на сумму 166 584 рублей, счет N 7 от 17.02.2020 на сумму 1 333 416 рублей, счет N 8 от 17.02.2020 на сумму 325 380 рублей, счет N 13 от 12.03.2020 на сумму 111 384 рублей, договор от 04.06.2018 N 01-Р/2018 (дополнительное соглашение N 2 от 13.04.2020) на сумму 224 503,20 рублей.

Как указал истец, в рамках договора N 01-Р/2018 ООО "ДПС" выставило счета на оплату, которые в последствии оплатило ООО "ИДС", но не получило встречного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора N 01-Р/2018 за нарушение сроков выполнения работ/услуг, заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объема не выполненных работ/услуг, а последний обязуется уплатить в месячный срок, с момента предъявления требований.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 61 596,12 рублей. Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 05.09.2022, получил доступ к материалам дела для ознакомления 14.09.2022 в 17 часов 19 минут (дата предварительного судебного заседания). По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы при исследовании материалов дела должен был обратить на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела со стороны ответчика, а также когда ответчику представлен доступ к материалам дела, что ответчик не мог выразить свою позицию ранее так как не был ознакомлен с делом.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2022. Указанное определение получено ответчиком 19.07.2022 (т. 2 л.д. 95).

Следовательно, зная о судебном процессе с 19.07.2022, ответчик, тем ни менее, на протяжении более 1,5 месяцев не предпринимал попыток ознакомиться с материалами дела. О наличии причин, препятствующих своевременной подаче ходатайства об ознакомлении, в апелляционной жалобе сведений нет.

Апелляционный суд также учитывает, что о наличии разногласий между сторонами ответчику стало известно 27.07.2021, после получения досудебной претензии (РПО 11943561024848). Более того, настоящее исковое заявление направлялось истцом ответчику (РПО 11943572023342) и было получено последним 17.06.2022, то есть за 18 дней до его принятия к производству арбитражным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы своевременно заявить ходатайство об ознакомлении, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск процессуальных последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В п. 3 резолютивной части определения от 05.07.2022 суд также указал, что в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком возражений против перехода в основное судебное разбирательство или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания.

Также суд первой инстанции в абз. 3 п. 4 резолютивной части обязал ответчика представить учредительные и регистрационные документы, заверенные надлежащим образом; обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, доказательства направления представить в суд; подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств (для приобщения к материалам дела), подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования; принять меры к урегулированию спора мирным путём, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 19.07.2022 (дата извещения ответчика судом) до 14.09.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 1,5 месяцев, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства. Более того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не возражает по существу спора и вынесенного судебного акта, ограничиваясь лишь указанием на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления полного текста решения признается несостоятельной, поскольку нарушение срока не влечет само по себе принятие неправильного решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие подписи судьи в судебном акте также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: решение, изготовленное на бумажном носителе и приобщенное к материалам дела, подписано судьей (т. 2 л.д. 99), решение, изготовленное и выгруженное в электронном виде в картотеку арбитражных дел, подписано действительной электронной подписью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-123925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова