Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2036/24 по делу N А40-121508/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-121508/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭКСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-121508/23

по исковому заявлению ООО "ПРОФЭКСП" (ОГРН: 1127746743651, ИНН: 7725768160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным Решения от 29.12.2022 N 12-04/6084 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Ловцевич Я.А. по доверенности от 15.06.2023;
от заинтересованного лица:	Липская Д.А. по доверенности от 19.10.2023, Сиваков Н.О. по доверенности от 26.06.2023, Галкина С.В. по доверенности от 21.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСП" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным Решения от 29.12.2022 N 12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПРОФЭКСП" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПРОФЭКСП" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствие с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составлен акт от 25.07.2022 N 12-04/7918 (том 2 л.д. 18-42) и вынесено Решение Инспекции (том 4 л.д. 1-49), согласно которому, с учетом установленных в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 и ст. 112 НК РФ четырех смягчающих обстоятельств, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 655 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 47 072 920 руб. и пени в размере 20 578 100 руб. Общая сумма доначислений и штрафных санкций согласно Решения составляет 68 302 013 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 N 21-10/026875@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Налоговым органом не установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Доводы инспекции никак не подтверждает взаимную подконтрольность налогоплательщика и спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом подпунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу об умышленных действий Заявителя, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам в части сделок с ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Техноатм", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Т1", ООО "Ультрагрупп", ИП Новиковым СВ. (далее - спорные контрагенты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены Действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оплата от Заявителя (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)) в адрес ООО "Интрэк-Механизация" (том 2 л.д, 55-56), ООО "Прайм" (том 2 л.д. 54-55), 000 "Евростар" (том 2 л.д. 53-54), ООО "Стройпроект" (том 2 л.д. 52-53), ООО "Лидер Групп" (том 2 л.д. 47), ООО "Ниннель Инжиниринг" (том 2 л.д. 46-47), ООО "Компания Лайт" (том 2 л.д. 45-46), ООО "Универсал" (том 2 л.д. 44-45) не производилась.

Денежные средства, перечисленные от Общества в адрес ООО "Техноатм" (том 2 л.д. 51), ООО "СТК Инвест" (том 2 л.д. 50), ООО "Поток Траке" (том 2 л.д. 48), ООО "Т1" (том 2 л.л. 43-44), ООО "Ультрагрупп" (том 2 л.д. 42-43), далее перечисляются в адрес технических компаний с дальнейшим выводом на счета физических лиц.

При этом, согласно показателям декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2021 год заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб. (том 4 л.д. 120-137), соответственно суммы кредиторской задолженности с исключенными из ЕГРЮЛ в 2021 году контрагентами не отражены.

Согласно сведениям с сайта arbitr.ru кредиторская задолженность перед спорными контрагентами не взыскивалась в судебном порядке, акты взаимозачетов, переуступки прав требования и иные документы в материалы дела не представлены.

Уставной капитал спорных контрагентов минимальный, по адресу государственной регистрации они не располагаются, в ЕГРЮ Л в отношении большинства из них внесена запись "Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС" (том 3 л.д. 26-116).

Из числа спорных контрагентов признаны фирмами - однодневками следующие организации:

ООО "Интрэк-Механизация" - в рамках проведенной ИФНС России N 8 по г. Москве выездной проверки 000 "Альфа" ИНН 7728335284 за 2018-2019 г.г. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 N 15/1322 (том 2 л.д. 58-59) (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют);

ООО "Компания Лайт" - в рамках проведенной ИФНС России N 18 по г. Москве выездной проверки ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" ИНН 7707615604 за 2017-2019 гг. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 N 2463 (том 2 л.д. 76-77) (решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 19.06.2023 по делу N А40-225298/22 оставлено без изменения);

ООО "Универсал" - в рамках проведенной ИФНС России N 17 по г. Москве выездной проверке ООО "Эдберри" ИНН 7708726427 за 2017-2019 гг. - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2021 N 27-25/3733 (том 2 л.д. 78-79) (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют).

Руководители ООО "Интрэк-Механизация" (том 10 л.д. 70-72), ООО "Евростар"

(том 10 л.д. 82), ООО "Стройпроект" (том 10 л.д. 73-77), ООО "СТК Инвест" (том 3 л.д.

57-62), ООО "Поток Траке" (том 3 л.д. 63-66), ООО "Компания Лайт" (том 3 л.д. 79-87),

ООО "Универсал" (том 10 л.д. 78-81), ООО "Т1" (том 3 л.д. 98-108) от участия в

деятельности отказались или сведения о руководителях были признаны

регистрирующими органами недостоверными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорными контрагентами отчетность предоставлялась с идентичных IP-адресов (том 10 л.д. 84-85), что свидетельствует об управлении этими организациями из единого центра, а также подтверждает факт наличия у спорных контрагентов признака "технических" компаний.

У ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "СТК Инвест", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Ультрагрупп" отсутствует необходимая численность персонала для выполнения работ (том 4 л.д. 82-94). Сотрудники ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Техноатм", ООО "Поток Траке", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Ультрагрупп" не проходили аттестационную комиссию в МТУ Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5). Таким образом, данные организации не могли оказывать работы по экспертизе промышленной безопасности и выполнению проектно-сметных работ на объектах повышенной опасности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов допросов должностных лиц Общества следует, что Новикову СВ. (том 2 л.д. 90-92) (являлся генеральным директором в период с 2018 - сентябрь 2020 гг.) неизвестна большая часть спорных контрагентов, с которыми заключены сделки в период его руководства, свидетель не смог пояснить причины неоплаты в адрес спорных контрагентов; Модянову И.В. (том 2 л.д. 96-98) (являлся генеральным директором в период с сентября 2020 г. -настоящее время) неизвестна большая часть спорных контрагентов, несмотря на то, что значительная часть сделок была совершена в период его. руководства.

Из показаний инженера Общества Дейкина М.Ю. (том 2 л.д. 93-95) следует, что документы по деятельности Заявителя были утрачены из-за корпоративного конфликта. Также свидетель пояснил, что получал деньги "под отчёт" для закупки строительных материалов в магазинах и на рынках. Кроме того, свидетелю не известны спорные контрагенты.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был также проведен допрос Коноваловой Н.В. (том 2 л.д. 87-89), работающей в должности коммерческого директора Общества в период с октября 2020 года по настоящее время, которая сообщила, что спорные контрагенты свидетелю не знакомы, а в штате Общества было достаточное количество специалистов и экспертов для выполнения работ своими силами.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены пояснения и документы от Григорьевой Ю.И. (том 3 л.д. 1-3), исполнявшей обязанности коммерческого директора Общества в период с 2018 г. по 2020 г., из которых следует, что Заявитель с целью уклонения от уплаты НДС и с целью обналичивания денежных средств, были заключены договоры с: ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Техноатм", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Т1", ООО "Ультрагрупп".

В отношении ООО "Интрэк-Механизация" судом первой инстанции установлено и тз материалов дела следует, что представленный по сделке с ООО "Интрэк-Механизация" в ходе проверки договор N СП17/2019 от 12.04.2019, а также заявки на выполнение комплекса работ (том 8 л.д. 106-109) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими фразами, в отличие от договоров, представленных по сделкам с Заказчиками. Представленные Обществом договор и счета-фактуры не содержат подписи со стороны ООО "Интрэк-Механизация" (том 8 л.д. 110).

Представленная Обществом проектная "Рихтовка подкрановых путей пролёты Е-Ж в г. Волгодонск" (Заказчик ООО "ИК АЭМ") (том 8 л.д. 111-112) напечатана на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет титульный лист, напечатанный на бумаге белого цвета на котором нанесен водяной знак "Документ подготовлен ООО "Интрэк-Механизация". На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство N СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит Заявителю. Проектная документация, представленная Налогоплательщиком, содержит чертежи (том 8 л.д. 113-115). В нижней части приложенных чертежей имеется "Основная надпись", выполненная согласно ГОСТ N 2.104-68. В основной надписи содержится информация "Разработал: Соколов", ООО Профэксп, г. Москва. Согласно 2-НДФЛ Соколов A.M. являлся сотрудником ООО "Профэксп" (том 4 л.д. 75-81).

Представленный Обществом технический отчёт по результатам геологических изысканий в г. Волгодонск напечатан на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет титульный лист, напечатанный на бумаге белого цвета на котором нанесен водяной знак "Документ подготовлен ООО "Интрэк-Механизация" (том 8 л.д. 116-118). Водяной знак нанесён поверх места для подписи "Генеральный директор 000 "Профэксп" Новиков СВ." (сама подпись на документе отсутствует). На странице 16 отчёта указано "Геофизические исследования выполнились специалистами 000 "Профэксп". На странице 25 в разделе "Заключение" указано, что "Работы были выполнены в апреле-мае 2019 г. ООО "Профэксп" на основании договора и технического задания. Общество действует на основании Свидетельства о допуске к работам (приложение А)" (том 8 л.д. 119-120). Приложенные к данному отчёту чертежи на 136 листах в "Основной надписи" каждого чертежа имеется запись ООО "ПрофЭксп" (том 8 л.д. 121).

Таким образом, представленная техническая документация указывает на то, что она не изготавливалась ООО "Интрэк-Механизация, а разработана сотрудниками Общества.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО "Интрэк-Механизация" проходили аттестацию в 2016 году как специалисты по подъёмным сооружениям.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-8) ООО "Интрэк-Механизация" осуществляло разработку проектной документации энергоцентра и центральной котельной в пос. Томилино, а также геологические изыскания грунтов в г. Волгодонск. Кроме того, указанные в ответе Ростехнадзора сотрудники в 2019 году не являлись получателями доходов от ООО "Интрэк-Механизация" (том 4 л.д. 82-94).

Таким образом, в 2019 году ООО "Интрэк-Механизация" не обладало квалифицированным персоналом для выполнения работ по разработке проектной документации.

ООО "Интрэк-Механизация" исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 (исключение в связи с наличием недостоверных сведений), о чём внесена соответствующая запись (том Зл.д. 118-126).

Таким образом, дата возникновения внереализационного дохода в соответствии со ст. 271 НК РФ в виде кредиторской задолженности 02.09.2021, тогда как Обществом заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб. (том 4 л.д. 120-137), соответственно суммы кредиторской задолженности с исключенным из ЕГРЮЛ в 2021 году контрагентам не отражены.

Как следует из имеющегося в материалах дела анализа счета 60 "Расчеты с контрагентами" (том 5 л.д. 1-15), в части сделки налогоплательщика с ООО "Интрэк-Механизация" имеется проводка "Дт. 60 Кт 71", сумма 24 629 769,15 руб. При этом согласно плану счетов и Инструкции к его применению, утвержденного Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами на которых учитываются затраты и приобретённые ценности". Таким образом, проводка Дт. 60 Кт 71 в плане бухгалтерских счетов отсутствует, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о формальном ведении бухгалтерского учёта, а также об отсутствии принятия на учет товаров, работ, услуг по сделке с ООО "Интрэк-Механизация".

В счетах-фактурах ООО "Интрэк-Механизация" отсутствует подпись и информация о подписанте, при этом, согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Интрэк- Механизация" с 02.08.2019 являлась Лупенкова СМ., а соответственно представленные счета-фактуры N 25769 от 05.09.2019 и N 25770 от 10.09.2019 (том 8 л.д. ПО) должны быть подписаны Лупенковой СМ.

Вместе с тем, в отношении Лупенковой СМ. внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе юридического лица в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (том 3 л.д. 118-126), что подтверждает нереальность взаимоотношений с ООО "Интрэк-Механизация".

При допросе Лупенкова СМ. также пояснила, что она не являлась генеральным директором ООО "Интрэк-Механизация" и ничего не знает о деятельности данной организации, трудовую деятельность в ней не осуществляла, о чем составлен протокол допроса б/н от 19.04.2021 (том 10 л.д. 70-72).

Из материалов дела также следует, что ООО "Интрэк-Механизация" признана "фирмой однодневкой" (том 2 л.д. 58-59) в рамках проведенной ИФНС России N 8 по г. Москве выездной проверки ООО "Альфа" ИНН 7728335284 за 2018-2019 гг. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 N 15/1322 (сведения об обжаловании на сайте kad.arbitr.ru отсутствуют)).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка ссылке налогоплательщика на судебные дела, по которым ООО "Интрэк-Механизация" являлось участником судебных процессов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дела N N А40-217663/2017, А60-29748/2017, А40-134710/2017 рассматривались в порядке упрощенного производства, мотивировочных решений опубликовано не было, ходатайства об их изготовлении не заявлялись, оценить обстоятельства, установленные судами, и сопоставить их со спорными хозяйственными отношениями между налогоплательщиком и ООО "Интрэк-Механизация" невозможно, итоговые судебный акты в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-34864/2017 ООО "Иитрек-Механизация" обратилось к ООО "ТМ-Системс" о взыскании задолженности по договору.

По указанному делу судом установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты оказанных ООО "Интрэк-Механизация" в период с 30.09.2015 по 31.03.2016 услуг в адрес ООО "ТМ-Системс" на сумму 657 100,00 руб.

По делу N А41-89037/2017 рассматривалось заявление ООО "Интрэк-Механизация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМ-Системс", поскольку у последнего имеется неисполненное денежное обязательство в размере 657 100,00 руб.

Следовательно, установленные судами по делам N N А41-89037/2017 и А41-34864/2017 обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому периоду, и не могут являться подтверждением реальности осуществления ООО "Интрэк-Механизация" реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с Обществом в 2019 году.

Ссылки Заявителя на участие представителя ООО "Интрэк-Механизация" в рассмотрении судебных дел в судах общей юрисдикции обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду того, что на сайте судов общей юрисдикции не предусмотрена возможность идентифицировать лицо, участвующее в деле, по уникальным признакам, например, ИНН, а тексты судебных актов опубликовываются в обезличенной форме.

При этом, предметом рассмотрения судебных дел, на которые указывает Заявитель, не являются споры, возникшие из договоров между налогоплательщиком и ООО "Интрэк-Механизация", поэтому не могут служить подтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Интрэк-Механизации" в рассматриваемом периоде.

Следовательно, вопреки доводу, приведенному заявителем в апелляционной жалобе, участие спорного контрагента в судебных спорах, не может служить неоспоримым подтверждением осуществления ООО "Интрэк-Механизация" реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие не опровергает выводов Инспекции, сделанных на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

В отношении ООО "Техноатм" судом первой инстанции установлено следующее.

Представленные по сделке с ООО "Техноатм" договор N 06/2019 от 03.06.2019, а также заявки на выполнение работ содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками, в отличие от договоров, представленных по сделкам с заказчиками (том 11 л.д.4-13).

В ходе проверки получен ответ заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 06/02-11-071 от 09.02.2022 (том 10 л.д. 65-68), в котором ООО "РН-Юганскнефтегаз" сообщило, что документы и информация о привлечении субподрядчиков отсутствует.

В материалы дела представлена проектная документация этапа N 1 здания N 1 г. Волгодонск Жуковское шоссе, 10, заказчик АО "ИК АЭМ" (том 11 л.д. 56-61). Проектная документация напечатана на бумаге жёлтого цвета, при этом имеет два титульных листа. Первый лист напечатан на бумаге белого цвета и имеет водяной знак "ООО Техноатм". На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство N СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит Заявителю.

Второй титульный лист аналогичен по содержанию первому, однако не имеет водяного знака и напечатан на бумаге жёлтого цвета. В нижнем колонтитуле указано "Генеральный директор, главный инженер проекта ООО "Профэксп" СВ. Новиков" Проектная документация представляет из себя локальный сметный расчёт, однако на нем отсутствуют подписи и визы, информация о составителях и экспертах.

Из содержания представленной проектной документации технического перевооружения опасного производства Элеватор растительного сырья, заказчик ООО "Бунге СНГ" (том 11 л.д. 26-55) следует, что она имеет водяной знак "ООО Техноатм". На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство N СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит ООО "Профэксп". К проектной документации приложен Акт N 9347-ТО/19 о проведении технического диагностирования неразрушающего контроля устройства. Согласно данному акту "Специалистами ООО "Профэксп" проведены визуальный и измерительный контроль". Таюке к документации приложены Протоколы проведения ультразвуковой толщиномерии, в которых указано "Организация-исполнитель ООО "Профэксп". К каждому протоколу приложены разрешительные документы (лицензии), выданные ООО "Профэксп" (ООО "Техноатм" соответствующей лицензии не имело).

При этом, вся представленная документация не имеет подписей и данных о лицах, её составивших, и их должностях.

Аналогично, представлено Заключение промышленной безопасности на Котёл КПА-500Г, заказчик ООО "Золушка" (том 11 л.д. 14-15). В вводной части указаны сведения об экспертной организации 000 "Профэксп". В прилагаемых Протоколах проведения ультразвуковой толщиномерии, указано "Организация-исполнитель 000 "Профэксп" (том 11 л.д. 17-22). К каждому протоколу приложены разрешительные документы (лицензии), выданные Заявителю (том 11 л.д. 23-25). Все документы не имеют подписей исполнителей и сведений об экспертах, проводивших исследование.

В материалы дела представлен Паспорт трубопровода горячей водный АО "Мелькомбинат N 3" (том 8 л.д. 83-88), на титульном листе которого имеется водяной знак ООО Техноатм". При этом, на стр. 11 в результатах освидетельствования указано, что ООО "Профэксп" на основании лицензии проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода горячей воды. Результаты экспертизы представлены в Заключении N 18572-ТУ/20 от 01.12.2020 (том 8 л.д. 89). Дата освидетельствования 01.12.2020. Эксперт ООО "Профэксп" Модянов И.В." Модянов И.В, который является генеральным директором Общества. Обращает внимание, что освидетельствование проводилось 01.12.2020, однако договор с ООО "Техноатм" заключен 03.06.2019.

Таким образом, представленная техническая документация указывает на то, что она не изготавливалась ООО "Техноатм", а разработана сотрудниками Общества.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно условиям договора (том 11 л.д. 4-9), заключенного между Обществом (заказчик) и ООО "Техноатм" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поэтапному проектированию разработки специальных технических условий, проведению экспертизы, мониторинга и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ, тогда как, из ответа МТУ Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5) следует, что сотрудники ООО "Техноатм" не проходили аттестационную комиссию и, следовательно, ООО "Техноатам" не могло оказывать работы по экспертизе промышленной безопасности и выполнению проектно-сметных работ на объектах повышенной опасности.

В отношении ООО "Прайм" судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор N 1014-СП-1 от 06.11.2018 по сделке с ООО "Прайм" (том 7 л.д. 81-83), а также дополнительные соглашения (том 7 л.д. 84-87) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

Как следует из ответа ОАО "РЖД" N ИСХ-2111/ЦБС от 04.03.2022 Налогоплательщик согласовывал только субподрядчика ООО "АРИН". Спорных контрагентов и ООО "Прайм" Общество не согласовывало (том 2 л.д. 101).

Другой заказчик Заявителя ООО "Союзтехно" в сопроводительном письме N 03/02-01 от 03.02.2022, представленном в материалы дела, сообщил, что субподрядчики (третьи лица) для выполнения работ Обществом не привлекались, при этом обязанность согласования субподрядчиков установлена в Договоре с ООО "Союзтехно" N 2003-ВА от 13.12.2018 (том 10 л.д. 69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Прайм" не выполняло указанные работы, а все работы проведены Обществом самостоятельно.

В отношении ООО "Евростар" судом первой инстанции установлено следующее.

Представленный в материалы дела договор N 2801-СЕ_Е от 01.10.2018 с ООО "Евростар" (том 7 л.д. 88-90), а также дополнительные соглашения (том 7 л.д. 91-101) содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

Заказчики Общества ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 101) и ООО "Союзтехно" (том 10 л.д. 69) сообщили, что субподрядчики для выполнения работ Заявителем не привлекались.

Проектная документация "Техническое перевооружение опасного производства Склад нефтепродуктов Медвежья Гора", которую якобы выполняло ООО "Евростар", (том 7 л.д. 127-129) имеет в нижнем правом углу визу "Заключение составлено ООО "Евростар". На титульном листе в верхнем колонтитуле указано Свидетельство N СРО-П-171-01062012. Данное свидетельство принадлежит ООО "Профэксп". Проектная документация, представленная ООО "Профэскп" содержит чертежи (том 7 л.д. 130-141). В нижней части приложенных чертежей имеется "Основная надпись", выполненная согласно ГОСТ N 2.104-68. В основной надписи содержится информация "Разработал: Быков". Согласно 2-НДФЛ Быков В.П. являлся сотрудником ООО "Профэксп" в 2017-2018 г.г.

На других чертежах стоит виза "Проверил: Шитов". Согласно 2-НДФЛ Шитов А.О. являлся сотрудником ООО "Профэксп" в 2017-2018 г.г.

Аналогично техническая документация на перевооружение складов ГСМ ст. Суоярви разработана Быковым В.П., проверена Шитовым А.О., которые являлись сотрудниками Общества (том 8 л.д. 1-6).

Представленная в материалы дела проектная документация "Склад ГСМ Сызранского участка РЖД" (том 8 л.д. 7) имеет в нижнем правом углу визу "Заключение составлено ООО "Евростар", при этом, подписано "Главным инженером проекта -Модяновым И.В.", генеральным директором Общества. Неотъемлемой частью к данному проекту является выписка из реестра членов СРО (том 8 л.д. 7-8) в отношении ООО "Оптимум" - контрагента ООО "Профэксп", а также протокол аттестации "Заместителя руководителя Модянова И.В." (том 8 л.д. 8).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что из представленной проектной документации, которая является результатом работ по сделке между Обществом и ООО "Евростар", следует, что ООО "Евростар" не могло выполнять указанные работы, а все работы проведены сотрудниками Общества самостоятельно.

Подписантом договора N 2801-СЕ_Е со стороны ООО "Евростар" указан Кацуба В.О., согласно сведениям ЕГРЮЛ являющийся генеральным директором ООО "Евростар" в период с 23.06.2017 по настоящее время. При этом, согласно информационному ресурсу налоговых органов, Кацуба В.О. пояснил, что не является руководителем ООО "Евростар", о чем составлен протокол допросаN 1708 от 14.08.2018 (том 10 л.д. 82).

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом суммы кредиторской задолженности перед ООО "Евростар" не включены в состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 271 НК РФ, тогда как ООО "Евростар" 08.04.2021 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 4 л.д. 120-137).

По расчетным счётам ООО "Евростар" оборот за 2018 г. составил 24 075 т.р. (при этом сделка с Налогоплательщиком на сумму 56 102 т.р.), денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой "за услуги", списывались "за поставку ТМЦ" в адрес фирм, обладающих признаками технических, при этом ООО "Евростар" согласно представленным документам оказывало Обществу услуги по разработке проектной документации, выполнению экспертизы промышленной безопасности проектной документации (том 2 л.д. 53-54).

Судом первой инстанции также учтено, что счета ООО "Евростар" закрыты 18.05.2017 и 04.03.2019 (том 10 л.д. 33), следовательно, перечисление денежных средств по сделке с Обществом за пределами проверяемого периода исключено.

В отношении ООО "Стройпроект" судом первой инстанции установлено следующее.

В представленных в материалы дела договоров с ООО "Стройпроект" (том 7 л.д. 46-59) отсутствуют реквизиты банковских счетов, при этом по расчетным счётам оборот за 2018 г. составил 13 т.р. (денежные средства списаны за обслуживание счета), что свидетельствует об отсутствии признаков ведения ООО "Стройпроект" финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы проверки представлено письмо (том 12 л.д. 49), в котором ООО "Стройпроект" просит оплатить задолженность за оказанные услуги по договору N 12/008 от 15.07.2019, N 118/2019 от 31.08.2019 в размере 5 259 410 рублей, согласно акту сверки от 31.12.2020 в пользу ИП Павлюк Владимир Васильевич ИНН 614301294474.

Вместе с тем, согласно банковских вписок Налогоплательщик перечисляет в адрес ИП Павлюк В.В. с наименованием платежа: "за услуги строительной техники, без НДС", "за аренду строительной техники, без НДС". Из банковских выписок ИП Павлюк В.В. (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)) следует, что ИП Павлюк В.В. не имел взаимоотношений с ООО "Стройпроект" (у ООО "Стройпроект" в 2019 - 2020 гг. отсутствуют обороты по банковским счетам), а также отсутствуют платежи с наименование оплата задолженности за ООО "Стройпроект".

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что подписантом предоставленных Налогоплательщиком документов по сделке с ООО "Стройпроект" является Корнилаев В.А., а именно договора N 12/008 от 15.07.2019, договора от 31.08.2019 и УПД выставленных в июле-ноябре 2019 г., однако в данный период руководителем, согласно ЕГРЮЛ являлся Шашуто Руслан Романович (генеральный директор ООО "Стройпроект" в период с 07.09.2018 по 26.11.2019 (том 3 л.д. 42-50)).

При этом, при допросе Шашуто P.P. пояснил, что он никаких договоров от имени ООО "Стройпроект" не подписывал, о чем составлен протокол допроса N 96 от 04.05.2022 (том 10 л.д. 73-77).

В материалах дела также имеется представленная Обществом в ходе проверки техническая документация, которую по заявлениям налогоплательщика разрабатывало ООО "Стройпроект".

Согласно пункту 1.2 заключения N 6339-ТУ/2019 (том 12 л.д. 54-55) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведений об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общество, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

* Свидетельство об аттестации ЛНК N 52А013207 от 24.11.2017, N 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 8 л.д. 56-58).

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом генерального директора Общества N 964-ЭПБ от 22.07.2019 назначена экспертная группа. Сведения об экспертах и специалистах, участвовавших в экспертизе промышленной безопасности, приведены в таблице N 2. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты удостоверений, сроки их действия. Данный приказ не был представлен.

На титульном листе заключения N 7409-ТУ/19 (том 12 л.д. 59-60) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, указан год составления 2022, тогда как взаимоотношения с ООО "Стройпроект" заявлены в 2019 году.

Согласно пункту 1.2 заключения в части сведений об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общество, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

* Свидетельство об аттестации ЛНК N 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 61-63).

Для проведения экспертизы промышленной безопасности приказом генерального директора Общества N 1068-ЭПБ от 01.08.2019 назначена экспертная группа. Сведения об экспертах и специалистах, участвовавших в экспертизе промышленной безопасности, приведены в таблице N 2. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты их удостоверений и кем они выданы. Приказ N 1068-ЭПБ от 01.08.2019 не был представлен.

По содержанию заключения N 7478-ТУ/19 (том 12 л.д. 64-65) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте далее в верхнем углу страниц указан номер 7479-ТУ/19.

Согласно пункту 1.2 заключения в части сведений об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общества, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

- Свидетельство об аттестации ЛНК N 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к Заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 65-67).

Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, реквизиты их удостоверений и кем они выданы.

Приказ N 1068-ЭПБ от 01.08.2019 не был представлен.

Согласно пункту 1.2 Заключения N 7340-ТУ/19 (том 12 л.д. 68-69) Экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведений об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общество, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

* Свидетельство об аттестации ЛНК N 52А013207 от 24.11.2017, N 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к Заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 12 л.д. 70-72).

В пункте 1.3. заключения в части сведений об экспертах указана таблица N 2 -эксперты. Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, сведения об образовании, стаж работы по специальности, сведения об аттестации.

Согласно пункту 1.2 заключения N 7339-ЗС/19 (том 12 л.д. 73-74) Экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте в части сведения об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общество, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, которые выданы Заявителю (том 12 л.д. 75-78).

В пункте 1.3. заключения в части сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы указано:

для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых ГУП "Оренбургремдорстрой", приказом генерального директора ООО "Профэксп" N 374-ЭПБ от 21.07.2019 назначена экспертная группа, состав которой должен быть указан в таблице, приведенной ниже.

Однако в данной таблице отсутствуют данные об экспертах, регистрационный номер квалификационного удостоверений. Данный приказ не был представлен.

В заключении N 7338-ЗС/19 (том 12 л.д. 79-80) экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, в части сведений об экспертной организации указано, что:

* экспертной организацией является Общество, генеральный директор Новиков СВ.;

* дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению ЭПБ N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016 (бессрочная);

* Свидетельство об аттестации ЛНК N 52А013207 от 24.11.2017, N 52А012962 от 03.11.2016.

В приложениях к заключению приложены копии данных лицензий и свидетельств, выданные Заявителю (том 12 л.д. 81-84).

В пункте 1.2. Заключения в части сведений об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы, указано:

- для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых ГУП "Оренбургремдорстрой", приказом генерального директора ООО "Профэксп" N 242-ЭПБ от 20.07.2018 назначена экспертная групп, состав которой указан в таблице, приведенной ниже:

1. Эксперт в области промышленности безопасности (ОПО газоснабжения, Э11ТУ, 3 категория - Тукачёв Александр Владимирович - N АЭ.16.00581.008 от 08.07.2016 (Регистрационный номер квалификационного удостоверения) - сотрудник Общества;

2. Специалист НК II уровня - Валиев Ренат Равкатович - N 0056-0243, выдано НОАП ООО "Эксперт НК", от 28.07.2017 (Регистрационный номер квалификационного удостоверения).

Приказ о назначении экспертной группы в ходе проверки представлен не был.

В пункте 8 содержатся выводы заключения экспертизы, в которых указана организация ООО "Профэксп", подпись эксперта Тукачёва А.В. отсутствует.

В пункте 1.2 заключения 5295-ТУ/19 (том 12 л.д. 88-89) указано, что экспертной организацией является ООО "Профэксп", действующая на основании лицензии N ДЭ-00-016091 от 20.07.2016, копия которой приложена к заключению.

В пункте 1.3. заключения в части сведений об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы, указано

для проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, эксплуатируемых НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА, приказом генерального директора ООО "Профэксп" N 805-ЭПБ от 25.04.2019 назначен эксперт, данные о котором должны быть указаны в таблице, приведенной ниже.

В приложении N 4 к Акту N 5295/1 (том 12 л.д. 90) о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства указано, что специалистами ООО "Профэксп" были выполнены работы в полном объеме, подпись генерального директора СВ. Новикова отсутствует.

В приложении N 7 Протокол N 5295/3 (том 12 л.д. 91) по результатам проведения ультразвуковой толщинометрии указана организация-исполнитель, сведения об аттестации лаборатории неразрушительного контроля ООО "ПрофЭксп", N 52А012962 от 03.11.2019, N52А 013207 от 03.11.2019.

В приложении N 14 копии документов экспертной организации представлены копии Квалификационного удостоверения Попоудина Станислава Вадимовича, место работы ООО "Профэксп" (том 12 л.д. 92).

Таким образом, в представленных в ходе проверки заключениях отсутствуют подписи, информация о специалистах, кто выполнял контроль, не указаны данные экспертов, привлеченные организации и их сотрудники, во всех документах в качестве экспертной организации указано Общество, не представлены приказы о назначение экспертов и специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на странице 17 Решения обоснованно указано, что в представленных документах отсутствует подтверждение того, что экспертизы выполнял 000 "Стройпроект", следовательно, вывод Инспекции о том, что 000 "Стройпроект" не мог выполнить данную экспертизу, а Общество выполняло всё своими силами обоснован и подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В отношении ООО "СТК Инвест" судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки Налогоплательщиком предоставлены документы, из которых следует, что Обществом 02.09.2019 приобретены у ООО "СТК Инвест" строительные материалы, которые использовались при проведении работ по договорам, заключенным с ПАО "РЖД" (том 8 л.д. 60-65).

Однако, при анализе представленных договоров с ПАО "РЖД" Инспекцией установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору N 9045/ОАЭ-МОСК/18/5/1 (том 8 л.д. 122-132) - 31.07.2019, по Договору N 9045/0АЭ-МОСК/18/1/1 (том 8 л.д.144-155) - 31.07.2019, по Договору N 9045/ОАЭ-МОСК/18/3/1 (том 8 л.д. 133-143) - 31.08.2019. Следовательно, Общество не могло использовать поставленные материалы ООО "СТК Инвест" для выполнения строительных работ по данным договорам, так как поставка материалов осуществлялась позднее окончания работ.

Кроме того, представленные локальные сметы с ПАО "РЖД" не имеют подписей и дат их составления. Тем самым не представляется возможным установить дату приемки работ.

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что поставка материалов ООО "СТК Инвест" заявлена позднее окончания срока выполнения работ для заказчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, а также о том, что материалы, поставленные ООО "СТК Инвест" не могли использоваться при выполнении работ на объектах ПАО "РЖД".

При этом, те же самые договоры с заказчиком представлены по сделке с ООО "Т1".

В материалах дела также имеются предоставленные Обществом в ходе проверки анализы счета 60 "Расчеты с контрагентами" (том 5 л.д. 1-15). Согласно представленному анализу, сделка с ООО "СТК Инвест" закрыта проводкой дт. 60 кт 10. Инспекцией проведен анализ сч. 10 "Материалы", представленного Заявителем. Так, согласно представленным УПД у ООО "СТК Инвест" приобретены "Фасонные изделия из нержавеющей стали толщиной 1,8 мм", "Комплект для крепления трубы Ф90", при этом, указанные материалы отсутствуют на сч. 10, а, следовательно, не принимались к учету.

В отношении ООО "Поток Траке" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела договор по сделке с ООО "Поток Траке", а также дополнительные соглашения содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками (том 12 л.д. 32-34).

Кроме того, договоры и УПД (том 12 л.д. 35-36) не содержат подписи со стороны ООО "Поток Траке".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении генерального директора ООО "Поток Траке" Копысовой Ирины Вячеславовны в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 04.12.2020 на основании Заявления физического лица о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нём (том 3 л.д. 63-66).

В материалах дела также имеются предоставленные Обществом в ходе проверки анализы счета 60 "Расчеты с контрагентами" (том 5 л.д. 1-15). Согласно представленному Анализу, сделка с ООО "Поток Траке" закрыта проводкой дт. 60 кт 10. Проведен анализ сч. 10 "Материалы", представленного Налогоплательщиком. Так, согласно представленным УПД у ООО "Поток Траке" приобретены "Смесь ЦПС 150 по ТУ Байтах универсальная по 50 кг, серая" за 21 293,37 р. При анализе представленного сч. 10 "Материалы", установлено, что товарная позиция "Смесь ЦПС 150 по ТУ Вашпах универсальная по 50 кг., серая" имеет дебетовое сальдо в размере 21 293,37 р., а следовательно не списана в производство.

В отношении ООО "Лидер Групп" судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленные Обществом в ходе проверки УПД (том 8 л.д. 26-38) не содержат подписи со стороны ООО "Лидер Групп"

Согласно представленным УПД ООО "Лидер Групп" должно было поставлять строительные материалы в период с 14.07.2020 по 24.09.2020.

При этом, Налогоплательщиком представлены Акты приемки выполненных работ по форме КС от 01.07.2020 с заказчиком ООО "Компания Марсин" (том 8 л.д. 47-72), в которых указан отчетный период с 13.05.2020 - 01.07.2020. Акт приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что 01.07.2020 все работы в адрес ООО "Компания Марсин" выполнены. Из представленных УПД ООО "Лидер Групп" следует, что "поставка" строительных материалов осуществлялась позднее подписания Актов с заказчиком, а, следовательно, материалы, поставленные ООО "Лидер Групп" не могли использоваться в деятельности Заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки товаров спорным контрагентом, а также о внесении искаженных сведений в учёт Общества.

В отношении ООО "Ниннель Инжиниринг" судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом в материалы проверки представлены договор N 2020-0202-037 от 10.08.2020 и УПД по сделке с ООО "Ниннель Инжиниринг" (том 8 л.д. 21-25), а также договор с заказчиком ООО "Зодчий" (том 8 л.д. 9-16).

Представленные документы не содержат подписи со стороны ООО "Ниннель Инжиниринг".

Кроме того, в ходе проверки Налогоплательщиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-53783/22 по исковому заявлению ООО "Зодчий" к Налогоплательщику (том 8 л.д. 17), где суд указал следующее: "При указанных в деле обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт выполнения работ ООО "Профэксп" не доказан".

Из вышеизложенного следует, что материалы, поставленные ООО "Ниннель Инжиниринг", не использовались в деятельности Общества.

В отношении ООО "Компания Лайт" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом в ходе проверки договорам (том 12 л.д. 1-14) и актам (том 12 л.д. 27-29) ООО "Компания Лайт" должно было выполнять работы по разработке, внедрению и сопровождению web-портала Общества.

Указанные документы, а также счета-фактуры (том 12 л.д. 23-26), не содержат подписи со стороны ООО "Компания Лайт".

Для выполнения работ по разработке, внедрению и сопровождению web-портала ООО "Компания Лайт" должно было обладать квалифицированным персоналом -программистами, тогда как численность персонала согласно сведениям 2-НДФЛ составляет 0 человек (том 4 л.д. 82-94).

По расчетным счётам ООО "Компания Лайт" за оборот за 2019 г. составил 684 тыс. руб., при этом сделка с Обществом на сумму 4 758 тыс. руб. (том 2 л.д. 45-46).

Денежные средства на расчетный счет поступали с пометкой "оплата по договору за автозапчасти, разработка эл. каталогов, анализ юрид. документов", списывались "по решению о взыскании". Следовательно, ООО "Компания Лайт" не вело финансово-хозяйственную деятельность.

Представленный Обществом отчет "Список выполненных работ" содержит 15 скриншотов кода сайта, написанного на языке программирования JavaSkript, а также скриншоты базы данных MSQL (том 12 л.д. 15-22). Сами скриншоты не содержат информации об объемах выполненных работ, информации о сотруднике и организации выполнившей эти работы, на данных документах отсутствуют подписи и иные данные отражающие, что работы были выполнены ООО "Компания Лайт".

Налогоплательщиком в ходе проверки также представлен Договор N 27/11/ИД от 27.11.2020, заключенный с ИП Новиковой А.С., женой Новикова СВ., оказывавшей для Общества услуги по разработке сайта (том 12 л.д. 30-31).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено (стр. 21 Решения), что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не подтверждают реального выполнения работ ООО "Компания Лайт".

В отношении ООО "Универсал" судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком в ходе проверки договор (том 12 л.д. 37-40) и акты выполненных работ, согласно которым ООО "Универсал" должно было выполнять работы по разработке проектной документации "Промышленный Парк "Большой Камень", содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими формулировками.

Из представленных актов выполненных работ (том 12 л.д. 41-44) невозможно установить какая конкретно проектная документация разрабатывалась ООО "Универсал", эксперта ее разработавшего, в интересах какого из заказчиков выполнены услуги.

Также обращает внимание тот факт, что договор с 000 "Универсал" заключен 15.06.2019, однако счета-фактуры (том 12 л.д. 45-48) и акты выполненных работ датированы в период с 27.01.2019 - 11.02.2019, то есть исходя из представленных документов договор заключен позже сдачи работ. Данный факт свидетельствует о формальном документообороте.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Универсал" не выполняло работы по разработке проектной документации "Промышленный Парк "Большой Камень".

В отношении ООО "Ультрагрупп" судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что представленный по сделке с ООО "Ультрагрупп" договор (том 10 л.д. 40-41) и УПД содержат лишь общие положения, не раскрывают суть сделки, не содержат точного перечня необходимых работ, ограничиваясь лишь общими фразами.

Из представленных УПД (том 10 л.д. 86-87) выполненных работ невозможно установить какая конкретно проектная документация разрабатывалась ООО "Ультрагрупп", эксперта ее разработавшего, в интересах какого из заказчиков выполнены услуги.

Представленные договоры с конечными Заказчиками ООО "Оптимум" (в интересах которых с утверждений Заявителя разрабатывалась документация) - ЗАО "ПИРС", Договор N 0063/0065-2019/ОПТИМУМ от 03.02.2020 (том 10 л.д. 92) и ПАО Гипротюменнефтегаз", Договор N 7004-20 от 17.02.2020 (том 10 л.д. 93) не содержат информации о привлечении субподрядчиков и представляют из себя один первый лист договора без подписей и реквизитов организации.

Таким образом, представленные документы не подтверждают реального выполнения работ ООО "Ультрагрупп".

В отношении ИП Новиков СВ. судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком приняты к вычету суммы НДС по сделке с ИП Новиковым СВ., предметом которой является выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации.

При этом Новиков СВ. являлся учредителем с 18.09.2012 по 24.12.2019, генеральным директором 18.09.2012 по 13.09.2020 Общества (том 4 л.д. 95-137) и, как следует из вышеизложенного (в нижних колонтитулах указано "Генеральный директор, главный инженер проекта ООО "Профэксп" Новиков), выполнял подготовку проектной документации для налогоплательщика, а также проекты и заключения в отношении объектов заказчиков.

Таким образом, Налогоплательщиком заявлены вычеты по сделке со своим генеральным директором и учредителем, который выполняет те же самые обязанности, что и в компании, которой он руководит.

ИП Новиков СВ. по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом документы не представлены (том 12 л.д. 62).

Из книг покупок и книг продаж, представленных ИП Новиковым СВ. в 4 квартале 2018 года, следует, что основным контрагентом ИП Новиков С.В. является Заявитель (том 10 л.д. 63-64).

ИП Новиковым СВ. согласно представленной книге покупок заявлены вычеты с более 150 контрагентами с суммами сделки менее 100 тыс. руб., при этом реализация в адрес ИП Новикова данными контрагентами не отражена, также контрагенты опровергли взаимоотношения с ИП Новиков СВ. (том 2 л.д. 102-103).

В части нарушения по сделке с ИП Новиков СВ. согласно показаниям, Григорьевой Ю.И. (том 3 л.д. 1-3) для Общества ИП Новиков СВ. не выполнял никаких работ или услуг. Денежные средства со счета ООО "ПРОФЭКСП", перечисленные на счет ИП Новиков СВ., являлись дивидендами, оформленными под видом договора оказания услуг с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно банковским выпискам ИП Новикова СВ. в адрес своих поставщиков перечисления денежных средств отсутствуют (том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы оформлены с нарушениями (на части документов отсутствуют необходимые и обязательные реквизиты, подписи должностных лиц), а из технической документации и проектов следует, что они оформлены сотрудниками Общества.

Следовательно, в совокупности с другими установленными Инспекцией обстоятельствами, представленные в материалы проверки документы подтверждают нереальность поставленного товара, выполненных работ, а также, что спорные контрагенты не могли выполнять свои обязательства по заявленным сделкам, и вся проектная документация для своих заказчиков составлена Обществом самостоятельно.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно взаимоотношений Общества и ООО "Т1" неправомерны, Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В отношении ООО "Т1" судом первой инстанции установлено, что Обществом 28.10.2019 и 29.10.2019 приобретены у ООО "Т1" металлические решётки, дверные накладки, профили, двери и круглая сталь-катанка. Как следует из представленных дополнений к возражениям, указанные материалы использовались при проведении работ по договорам, заключенным с заказчиком.

Из договоров с заказчиком следует, что срок окончания выполнения работ по договору N 9045/ОАЭ-МОСК/18/5/1 - 31.07.2019 (том 8 л.д. 122-132), по договору N 9045/0АЭ-МОСК/18/1/1 - 31.07.2019 (том 8 л.д. 133-143), по Договору N 9045/ОАЭ-МОСК/18/3/1 - 31.08.2019 (том 8 л.д. 144-155).

Так, согласно договору N 9045/ОАЭ-МОСК/18/2/1 срок окончания работ -31.10.2019 (через 2 дня после поставки материалов от ООО "Т1"). К договору N 9045/0АЭ-МОСК/18/3/1 Заявителем приложен календарный план выполнения работ. Согласно данному плану "выполнение работ по заполнению дверных проёмов в соответствии с п.21-24 Локальной Сметы (установка металлических дверей одно-двупольных") осуществляется в июле 2019 года (при этом в соответствии с УПД "поставка дверей" ООО "Т1" должна была производиться 28.10.2019 и 29.10.2019).

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не могли использовать поставленные материалы ООО "Т1" для выполнения строительных работ по договорам с ОАО "РЖД", так как поставка материалов якобы осуществлялась позднее окончания работ.

Из материалов дела также следует отсутствие у ООО "Т1" необходимой численности персонала в проверяемом периоде для поставки товара, ввиду непредставления спорным контрагентом справок по форме 2-НДФЛ (том 4 л.д. 82-94).

Согласно представленным в материалы дела налоговым регистрам в части расчёта налога на прибыль Налогоплательщик не относил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по сделкам со спорными контрагентами и ООО "Т1" в том числе (том 5 л.д. 1-15).

Судом перовой инстанции также учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы сотрудников Заявителя, согласно которым, Новикову СВ. (генеральный директор в период с 2018 - сентябрь 2020 гг. (том 2 л.д. 90-92), Коноваловой Н.В. (коммерческий директора в период с октября 2020 года по настоящее время (том 2 л.д. 87-89)) спорные контрагенты и ООО "Т1" в том числе не знакомы.

В частности, Дейкин М.Ю., являвшийся сотрудником Общества с сентября 2018 года по 1 января 2019 года в должности инженера, а с 01.01.2019 по сентябрь 2020 года в должности директора по развитию, пояснил, что в его должностные обязанности входил поиск подрядчиков, материально-технического обеспечения (материалы, закупка, поставка на объекты) контроль выполнения работ. При этом Дейкин М.Ю. показал, что ООО "Т1" и другие спорные контрагенты ему не знакомы, а материалы для Общества приобретались лично свидетелем в строительных магазинах "ЛеруаМерлен", "Петрович" и на строительных рынках (том 2 л.д. 93-95).

Из показаний Григорьевой Ю.И., полученных из письменных пояснений, а также в ходе допроса (протокол допроса N 12-10/1010 от 10.10.2022), следует, что спорные контрагенты и в том числе ООО "Т1" использовались в деятельности Общества с целью минимизации налоговых обязательств по НДС (том 3 л.д. 1-3).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка ссылке налогоплательщика на судебные дела, по которым ООО "Т1" являлось истцом (N N А56-111690/2020, А56-78714/2020), ответчиком (NN А56-85415/2020, А56-78360/2020, А56-65727/2020), третьим лицом (N А56-27078/2020).

Так, согласно информации с картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и содержания судебных актов по делу N А56-111690/2020 заявление ООО "Т1" возвращено, ввиду неявки представителя ООО "Т1" в судебное заседание.

По делу N А56-78714/2020 рассматривалось заявление ООО "Т1" к АО "ПФ "СКБ Контур" о признании недействительной с момента создания квалифицированной электронной подписи.

По делам N N А56-85415/2020, А56-78360/2020 были рассмотрены и удовлетворены требования Ассоциации Саморегулируемых организаций "Межрегиональное объединение строительных компаний" к ООО "Т1" о взыскании членских и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дела рассмотрены в перовой инстанции, ООО "Т1" участие в процессе рассмотрения не принимало, решения суда первой инстанции не обжаловало.

В рамках дела N А56-65727/2020 с ООО "Т1" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове полиции, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

К участию в деле N А56-27078/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кировская производственная заготовительная компания" ООО "Т1" привлечено в качестве третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что участие спорного контрагента в судебных спорах, не может служить неоспоримым подтверждением осуществления ООО "Т1" реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие не опровергает выводов Инспекции, сделанных на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств, поскольку в рассмотрении большинства указанных Налогоплательщиком судебных дел 000 "Т1" участия не принимало, судебные акты, принятые не в его пользу, не обжаловало, а требования, которые являлись предметом рассмотрения, главным образом не имеют отношения к финансово-хозяйственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно фиктивности документооборота между Обществом и ООО "Т1", а также о том, что материалы, поставленные ООО "Т1" не могли использоваться при выполнении работ на объектах заказчика, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 9045/ОАЭ-МОСК/18/2/1/3665562 к договору с ОАО "РЖД" от 01.03.2019 N 9045/ОАЭ-МОСК/18/2/1, справок по форме КС-3 и переписки с ОАО "РЖД", поскольку в приобщении указанных документов суд первой инстанции немотивированно отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено Обществом на судебном заседании 17.11.2023. При этом, по состоянию на 17.11.2023 по делу было проведено два предварительных (26.07.2023, 08.08.2023) и два основных (12.09.2023, 31.10.2023) судебных заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком ни в материалы налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании Решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе указанные документы не представлялись.

Пояснений относительно причин непредставления указанных документов на стадии досудебного обжалования и на протяжении четырех заседаний в ходе судебного разбирательства, а также относительно их происхождения (учитывая заявления Общества о хищении документов) от Общества не последовало.

Судом первой инстанции причины, объективно воспрепятствовавшие предоставлению документов, также не установлены.

Таким образом, исходя из того, что Общество не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие невозможность представления дополнительного соглашения N 9045/ОАЭ-МОСК/18/2/1/3665562, справок по форме КС-3 и переписки с ОАО "РЖД" в материалы проверки, при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, при обращении с заявлением в суд, а также в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в приобщении к материалам дела копий указанных документов. С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения указанных документов на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством уважительности причин не предоставления налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов,

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проверки указывало на невозможность своевременного представления документов по требованиям налогового органа в связи с их кражей. В материалы дела представлено постановление отдела МВД России по району Коньково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 (том 2 л.д. 8).

При этом, из постановления следует, что в сентябре 2020 года (за год до начала проверки) у Налогоплательщика были похищены следующие документы; уставные документы, трудовые книжки сотрудников, бухгалтерская документация, трудовые договоры и договоры подряда. О краже компьютерной техники, на которой содержатся электронные копии документов, программа бухгалтерского учета 1С, не сообщается.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо указал на то, что предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством уважительности причин не предоставления запрашиваемых документов, поскольку содержит лишь выводы уполномоченного лица, рассмотревшего обращение Налогоплательщика, об отсутствии состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать наличии объективных, независящих от воли Заявителя причин не предоставления истребованных налоговых органом в ходе проверки документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представил, их оригиналы не восстановил.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на недостоверность адресов регистрации спорных контрагентов нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком, Инспекция сообщает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресу государственной регистрации, в ЕГРЮЛ в отношении большинства из них внесена запись "Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС" (стр. 6 Решения).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов (том 3 л.д. 26-116).

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, иных сведений, предусмотренных пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из вышеизложенного следует, что внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, с учетом предоставленных Федеральным законом N 129-ФЗ прав на устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения платежей по аренде имущества или, которые свидетельствовали бы о привлечении специалистов для исполнения обязательств перед Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов персонала необходимой численности и квалификации для выполнения работ (поставки товаров) является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывода суда первой инстанции о наличии кредиторской задолженности налогоплательщика перед спорными контрагентами ошибочны, поскольку задолженность перед частью спорных контрагентов погашена в полном объеме, отражается в бухгалтерской отчетности, в отношении нее ведется регулярная работа, а материалами дела не подтверждается, что данная задолженность не будет погашена в будущем, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в части исчисления налога на прибыль Общество не учитывало затраты по сделкам со спорными контрагентами (том 5 л.д. 1-11).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что следующее спорные контрагенты сняты с учёта в связи с ликвидацией (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений):

ООО "Интрэк-Механизация" исключена из ЕГРЮЛ 02.09.2021 (размер задолженности 20 524 тыс. руб. (том 3 л.д. 118-126));

ООО "Прайм" исключена из ЕГРЮЛ 08.04.2021 (размер задолженности 41 358 тыс. руб.(том 3 л.д. 26-35));

ООО "Евростар" исключена из ЕГРЮЛ 08.04.2021 (размер задолженности 47 544 тыс. руб.(том 3 л.д. 36-41));

ООО "Лидер Групп" исключена из ЕГРЮЛ 27.01.2022 (размер задолженность 29 995 тыс. руб. (том 3 л.д. 67-71));

ООО "Универсал" исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021 (размер задолженность 3 285 тыс. руб. (том 3 л.д. 88-97)).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал довод о ведении регулярной работы по задолженности перед перечисленными спорными контрагентами несостоятельным.

Согласно сведений с сайта arbitr.ru указанная кредиторская задолженность не взыскивалась в судебном порядке.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно сведениями деклараций по налогу на прибыль организаций Обществом заявлены внереализационные доходы в размере 0 руб., а суммы кредиторской задолженности с исключенными из ЕГРЮЛ спорными контрагентами не отражены (том 4 л.д. 95-137).

В том числе, в ходе проверки Инспекцией также потребовались акты взаиморасчетов, зачётов взаимных требований, переуступки, зачетов взаимных требований по сделкам, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности со спорными контрагентами (том 10 л.д. 51-52, том 2 л.д. 1-3, л.д. 5-6, л.д. 10-11, л.д. 13-14, л.д. 15-17, л.д. 130-131, л.д. 132-133, л.д. 134-136, л.д. 137-138).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие прерывание течения срока давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, либо прекращение обязательств путем их новации (в том числе договора купли-продажи в заем) или замены кредитора.

Судом первой инстанции также учтено, что Инспекцией были проанализированы представленные Обществом в материалы проверки бухгалтерские регистры (анализы счетов и оборотно-сальдовые ведомости (том 5 л.д. 1-15)).

При рассмотрении представленного анализа счета 20 "Основное производство" за период 2018-2020 гг. установлено, что на сч. 90.02 "Себестоимость продаж" отнесены затраты в размере 626 783 тыс.руб.

При рассмотрении представленного анализа счета 26 "Общехозяйственные расходы" за период 2018-2020 гг. установлено, что на счет 90.02 "Себестоимость продаж" отнесены затраты в размере 263 500 тыс.руб.

Общая сумма отнесенных затрат составила 890 283 тыс.руб.

При рассмотрении представленного анализа счета 90 "Продажи" за период 2018-2020 гг. установлено, что на субсчет 90.02 "Себестоимость продаж" отнесены затраты в размере 627 214 тыс.руб., при этом конечное сальдо отсутствует. Разница составила 263 069 тыс.руб., что сопоставимо с суммой сделок без НДС со спорными контрагентами (237 715 т.р.). Таким образом, в бухгалтерском учете имеется разница сопоставимая с суммами сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о формальном ведении бухгалтерского учета, а также о том, что товары, работы, услуги от спорных контрагентов не приняты к учету, а налогоплательщиком нарушены правила ведения бухгалтерского учёта, а также положения Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами подтверждается материалами дела, а в совокупности иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждает факт нереальности сделок со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания Григорьевой Ю.И., поскольку их нельзя признать достоверными из-за имевшегося между ней и Налогоплательщиком гражданского спора по поводу возврата займа, Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В материалах дела имеется протокол допроса Григорьевой Ю.И. (том 3 л.д. 1-3), исполнявшей обязанности коммерческого директора Общества в период с 2018 г. по 2020 г., из которого следует, что Заявителем с целью уклонения от уплаты НДС и с целью обналичивания денежных средств, были заключены договоры с: ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Техноатм", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Т1", ООО "Ультрагрупп".

В части нарушения по сделке с ИП Новиков СВ. согласно показаниям, Григорьевой Ю.И. для Общества ИП Новиков СВ. не выполнял никаких работ или услуг. Денежные средства со счета ООО "ПРОФЭКСП", перечисленные на счет ИП Новиков С.В., являлись дивидендами, оформленными под видом договора оказания услуг с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе проведения допроса Григорьевой Ю.И. свидетель была предупреждена о даче заведомо ложных показания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Кроме того, на Григорьеву Ю.И. как лицо, которое может предоставить пояснения относительно взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, указал Новиков СВ., сообщив при этом, что "взаимоотношение с большими контрагентами осуществлялось коммерческим директором Григорьевой Юлией Ильиничной" (том 2 л.д. 90-92).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Григорьевой Ю.И. подтверждаются результатами иных контрольных мероприятий, в том числе результатами истребования документов у спорных контрагентов, анализом выписок по операциям на счете (том 2 л.д. 42-57, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)), допросами должностных лиц спорных контрагентов (том л.д. 70-82), анализом записей в ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 18-126), ответом от Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5), анализом представленных документов, и иными контрольными мероприятиями.

Следовательно, показания Григорьевой Ю.И. не являются основным и единственным доказательством на основании, которого судом первой инстанции сделан вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами. При вынесении Решения судом первой инстанции оценены в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства относительно финансово-хозяйственной деятельности проверяемого Общества и его спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы протоколам адвокатских опросов сотрудников Общества, показания которых свидетельствуют о реальности выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров спорными контрагентами, отклоняются судом исходя из следующего.

В материалы дела представлены протоколы адвокатских опросов б/н от 28.04.2023 (том 10 л.д. 22-26) в отношении Куликова Алексея Валерьевича и б/н от 28.04.2023 (том 10 л.д. 27-31) в отношении Билялетдинова Акрама Наджамовича.

Как следует из указанных протоколов, свидетели показали, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества, а также, что спорными контрагентами товар поставлен, услуги и работы выполнены и использованы в деятельности Налогоплательщика.

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно того, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Фактически большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанном объяснении, не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал что, представленные протоколы опросов, составленный адвокатом, являющимся представителем Налогоплательщика по рассматриваемому делу не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке представителем Заявителя в нарушение положений АПК РФ и в частности ст. 88 АПК РФ, которые не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

В свою очередь выводы налогового органа, положенные в основу Решения Инспекции, подтверждаются показаниями сотрудников Общества, осуществлявших свою трудовую деятельность в проверяемый период, которые были получены в рамках мероприятий налогового контроля в порядке пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, а также согласуются результатами иных контрольных мероприятий, в том числе результатами истребования документов у спорных контрагентов, анализом выписок по операциям на счете (том 2 л.д. 42-57, том 10 л.д. 36 (CD-RW диск)), допросами должностных лиц спорных контрагентов (том л.д. 70-82), анализом записей в ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 18-126), ответом от Ростехнадзора (том 3 л.д. 4-5), анализом представленных документов, и иными контрольными мероприятиями.

Судом первой инстанции также отмечено, что свидетели, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

В свою очередь адвокатские опросы содержат в себе только разъяснение прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, опрошенным лицам не разъяснена.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным 2-НДФЛ Куликова А.В., он является сотрудником Общества с 2022 года и, следовательно, не может обладать сведениями относительно хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (стр. 31 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов, не опровергают выводы Инспекции о нереальности поставленного товара, выполненных работ и услуг спорными контрагентами, поскольку они основаны на совокупности обстоятельств в результате всех проведенных контрольных мероприятий и оценке установленных фактов о финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика в комплексе.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несогласовании привлечения спорных контрагентов с заказчиками Общества не соответствует материалам дела, Инспекция обратила внимание суда первой инстанции на следующее.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с ОАО "РЖД", посредством которой по заявлению Общества происходило согласование доставки материалов от ООО "СТК Инвест" и ООО "Т1".

В отношении указанных документов судом первой инстанции установлено, что фактически представленные в материалы дела документы представляют собой заявления, оформленные на бланке Общества и подписанные Новиковым СВ., о допуске автотранспорта с целью поставки материалов от ООО "СТК Инвест" (том 10 л.д. 32) и ООО "Т1" (том 10 л.д. 33).

При этом, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля допуск сотрудников третьих лиц ОАО "РЖД" подтвердило только в отношении сотрудников ООО "АРИН" (том 2 л.д. 101), а у ч. 2 ст. 268 АПК РФ "СТК Инвест" транспортные средства вовсе отсутствуют (том 2 л.д. 68-69).

Следовательно, представленной в материалы дела переписке с ОАО "РЖД" судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не содержат сведений, которые бы позволили их отнести к доказательствам реальности поставки товара ООО "СТК Инвест" и ООО "Т1" в проверяемом периоде и опровергаются совокупностью установленных Налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что решение Инспекции необоснованно вынесено без учета погашения Обществом доначислений по взаимоотношениям с ООО "Ниннель Инжиниринг" и ООО "Компания Лайт".

Как следует из материалов дела, Общество 27.12.2022 письмом б/н направило в адрес Налогового органа платежные поручения и уведомило о том, что произвело частичную оплату НДС по дополнению к акту налоговой проверки N 12-04/81 25.07.2022. Указанная оплата произведена платежными поручениями N 2744 от 22.12.2022 на сумму 792 587,73 руб. и N 2743 от 22.12.2022 на сумму 1 593 548,90 руб. по налогу, начисленному в рамках взаимоотношений ООО "Профэксп" с ООО "Компания Лайт" и ООО "Никель Инжиниринг" (том 10 л.д. 51-52).

Инспекция письмом от 10.02.2023 N 12-10/002790@ (том 10 л.д. л.д. 53-54) в ответ на обращение Налогоплательщика от 19.01.2023 N б/н сообщила, что произведенные платежи в отношении ООО "Нинель Инженеринг" и ООО "Компания Лайт" по Акту N 12-04/7932 от 25.07.2022 будут учтены в едином налоговом счете после вступления в законную силу Решения Инспекции при выставлении требования об уплате налогов.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) НК РФ дополнен ст. 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете (далее - ЕНС), едином налоговом платеже (далее - ЕНП), а также сальдо ЕНС.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 78 НК РФ.

01.01.2023 при конвертации сальдо ЕНС Налогоплательщика сформировалось положительное сальдо в размере 2 496 821,63 руб., которое в том числе сформировалось из имевшейся переплаты по состоянию на 31.12.2022, а также с учетом денежных средств в размере 792 587,73 руб., перечисленных платежным N 2744 от 22.12.2022.

По состоянию на 09.01.2023 за счет поступивших денежных средств в размере 1 593 548,90 руб., перечисленных платежным поручением N 2743 от 22.12.2022, положительное сальдо ЕНС составило 4 090 370,53 руб.

14.03.2023 в момент вступления в силу Решения Инспекции сальдо ЕНС составило отрицательную разницу между общей суммой доначислений и штрафов по Решению Инспекции в размере 68 302 013,00 руб. (налог ~-47 072 920,00 руб., пени-20 578 100,00 руб. и штраф - 650 993,00 руб.) и общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и формировавших положительное сальдо ЕНС в размере 3 099 646,75 руб. до момента вступления в силу Решения Инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что произведенные платежи в отношении ООО "Нинель Инженеринг" и ООО "Компания Лайт" учтены в ЕНС после вступления в законную силу Решения Инспекции (стр. 29. Решения).

Судом первой инстанции также установлено, что корректирующие налоговые декларации по НДС в части уменьшения вычетов по нереальным сделкам Общества с ООО "Компания Лайт" и ООО "Никель Инжиниринг" налогоплательщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих об ином в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, поскольку налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО "Компания Лайт" и ООО "Никель Инжиниринг" путем подачи уточненной декларации за соответствующий период, а также им не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований не доначислять НДС по сделкам с ООО "Компания Лайт" и ООО "Никель Инжиниринг", отказывать в привлечении к ответственности по взаимоотношениям с указанными контрагентами или каким-либо другим образом учитывать частичную оплату суммы доначисленного НДС в отношении указанных спорных контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-121508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.