Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-11941/24 по делу N А40-121508/2023

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-121508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ловцевич Я.А. по доверенности от 15.06.2023

от заинтересованного лица: Куракина В.О. по доверенности от 20.02.2024, Сиваков Н.О. по доверенности от 26.06.2023, Тохсырова К.К. по доверенности от 30.01.2024

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профэксп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэксп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэксп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2022 N 12-04/6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2024.

В материалы дела налоговым органом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2022 N 12-04/7918 и вынесено решение, согласно которому, с учетом установленных в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 и ст. 112 НК РФ четырех смягчающих обстоятельств, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 655 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 338 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 47 072 920 руб. и пени в размере 20 578 100 руб. Общая сумма доначислений и штрафных санкций составляет 68 302 013 руб.

Инспекция пришла к выводу об умышленных действий заявителя, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам в части сделок с ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Техноатм", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Т1", ООО "Ультрагрупп", ИП Новиковым СВ. (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2023 N 21-10/026875@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа законно и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды установили, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Судами установлено, что оплата от заявителя в адрес ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Прайм", 000 "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "Лидер Групп", ООО "Ниннель Инжиниринг", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал" не производилась. Денежные средства, перечисленные от общества в адрес ООО "Техноатм", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Т1", ООО "Ультрагрупп" далее перечисляются в адрес технических компаний с дальнейшим выводом на счета физических лиц. Руководители ООО "Интрэк-Механизация", ООО "Евростар", ООО "Стройпроект", ООО "СТК Инвест", ООО "Поток Траке", ООО "Компания Лайт", ООО "Универсал", ООО "Т1" от участия в деятельности отказались или сведения о руководителях были признаны регистрирующими органами недостоверными. Спорными контрагентами отчетность предоставлялась с идентичных IP-адресов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что налогоплательщик до вынесения обжалуемого решения налогового органа добровольно оплатил часть доначисленного налога на добавленную стоимость, однако этот факт не нашел отражения в обжалуемом решении, что нарушает права общества и не учтено судами.

Суд округа отмечает, что инспекция в письменных объяснениях сообщила, что произведенные платежи учтены в ЕНС (едином налоговом счете), пени на эти платежи не начислялись, требование об уплате налога выставлено за вычетом данных платежей. Налогоплательщик не опроверг данные объяснения инспекции. Суд округа полагает, что неотражениие в решении налогового органа факта частичной уплаты налога не повлекло нарушения прав налогоплательщика, что следует из анализа действий инспекции после вынесения ею решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-121508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская