Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65764/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-203279/17, о признании недействительной сделки в виде безакцептного списания с расчетного счета ИП Кнекова А.В. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве на основании инкассового поручения налогового органа N 9761 от 19.12.20 денежных средств в размере 30.572 руб. 74 коп. и обязании возвратить в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В,

при участии в судебном заседании: от а/у Воронина Е.С. (дов. от 13.04.2021 г.); от УФНС - Зограбян К.Э. (дов. от 11.07.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.19. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маглели А.А. о признании недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, как совершенной после признания должника банкротом, в виде безакцептного списания с расчетного счета ИП Кнекова А.В. в пользу ИФНС России N 3 по г.Москве на основании инкассового поручения налогового органа N 9761 от 19.12.20 денежных средств в размере 30.572 руб. 74 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление финансового управляющего Кнекова А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде безакцептного списания с расчетного счета ИП Кнекова А.В. в пользу ИФНС России N 3 по г.Москве на основании инкассового поручения налогового органа N 9761 от 19.12.20 денежных средств в размере 30.572 руб. 74 коп. Суд первой инстанции обязал ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ИП Кнекова А.В. 30.572 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменную позицию, которая приобщена к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.14г. по делу N А40-65625/2011, исходил из следующего.

Как усматривается их материалов дела о банкротстве должника, заявление о признании Кнекова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.12.17, т.е спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, и, более того, после признания ИП Кнекова А.В. банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.18.

Согласно материалам в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более 50 млн. руб. по неисполненным обязательствам Кнекова А.В., срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Кроме того, финансовым управляющим должника учтены в установленном порядке требования кредитора по текущим обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что спорными сделками ФНС России было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств, в т.ч. и по текущим обязательствам, перед иными кредиторами Кнекова А.В, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и учтены финансовым управляющим как требования по текущим обязательствам Кнекова А.В.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания спорных сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку с расчетного счета должника денежные средства списаны на основании решения налогового органа в связи с неисполнением в установленном порядке Кнековым А.В. обязательств по их уплате.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что спорные платежи являются текущими платежами, учитывая период, за который они списаны.

В тоже время, задолженность в размере 30 572,74 рублей не является задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

ИФНС России N 3 по г. Москве не доказало обратного.

Порядок уплаты названного налога за 2017 год регламентирован Письмом ФНС России от 24.10.2017 N ГД-4-11/21487@ "Об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщиками, непроизводящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам".

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового Кодекса (в редакции действующей на дату начисления налога за 2017 год) суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

- по ОПС, срок оплаты установлен не позднее 31.12.2017, но в связи с тем, что 31 декабря 2017 г. попадает на выходной день - воскресенье, последний день исполнения нижеперечисленных событий переходит на первый рабочий день 2018 т. - 09.01.2018.

До 31.12.2017 (09.01.2018) индивидуальные предприниматели, главы и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой оценщики, патентные поверенные, медиаторы должны уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное за 2017 год в фиксированном размере в сумме 23 400 руб.

То есть, если бы списанные со счета должника Кнекова А.В. денежные средства были задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сумма списания была бы равна 23 400,00 рублей, но ФНС была списана иная сумма - 30 572,74 рублей.

Ни в адрес должника Кнекова А.В., ни его финансового управляющего от ИФНС России N 3 по г. Москве не поступало решений о взыскании налога, требований об уплате налога по ОПС за 2017 год в сумме 23 400,00 рублей.

Представленное в судебном заседании суда первой инстанции не заверенное полномочным лицом Требование N 5 от 14.01.2019 года об уплате налога, содержит лишь требование об уплате 58 575,75 рублей в срок до 24.01.2019 года. ИФНС России N 3 по г. Москве не имело законных прав на получение удовлетворения своих требований со сроком уплаты до 24.01.2019 года, поскольку у Кнекова А.В. имелись кредиторы, чьи требования учитываются в составе текущих платежей - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в размере 338 203,18 рублей.

Таким образом, ИФНС России N 3 по г. Москве получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов.

Материалами дела не подтверждено, что задолженность в размере 30 572,74 рублей является текущей: ФНС России вплоть до настоящего времени не обращалась к финансовому управляющему Кнекова А.В. с заявлением об учете задолженности перед ФНС в составе текущих платежей; ФНС России не направляла в адрес должника и финансового управляющего требования об уплате задолженности в размере 30 572,74 рублей; ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы ФНС России неподтверждают наличие задолженности у Кнекова А.В. перед ФНС России по текущим платежам в размере 30 572,74 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии требований об уплате налога, начисленного за 2017год в размере 30 572,74 рублей, равно не представил вовсе доказательств того, что у Кнекова А.В. была задолженность в размере 30 572,74 рублей, которая бы подлежала учету в составе текущих платежей.

В тексте апелляционной жалобе ФНС ссылается на Требование N 5 от 14.01.2019 года об уплате 58 575,75 рублей, и решение о принудительном взыскании налоговой задолженности и решение о взыскании налога на сумму 32 030,75 рублей, которые не могут быть приняты во внимание, так как со счета должника списана иная сумма - 30 572,74 рублей (при наличии на расчетном счете должника денежных средств в большем размере), что уже говорит о неотносимости названных документов к рассматриваемому спору.

При этом, дело о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.12.2017.

Период взыскания весь 2017 год, то есть в любом случае ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

Отдельный расчет с 05.12.2017 по 31.12.2017 налоговым органом не представлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова