Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12764/22 по делу N А46-9861/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-9861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12764/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9861/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" (ИНН 5507106853, ОГРН 1155543021853) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" - представитель Маитов С.К. (паспорт, по доверенности от 08.04.2022 N 2/22-ю сроком действия один год, диплом от 24.06.1998 N 633),

от государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - представитель Заболотняя Г.П. (паспорт, по доверенности от 19.09.2022 N ОС-46 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 05.07.2003 N 182),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" (далее - ООО "ФорТэ плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФорТэ плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФорТэ плюс" указывает, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено условие о поставке оригинального товара, судом первой инстанции не учтено, что в согласно совместному акту приёма-передачи товара ответчик признаёт, что поставленный истцом товар соответствует техническим требованиям к контракту, постеленные истцом картриджи 106R03623 являются совместимыми с аппаратом Xerox Phaser 3330, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании поставки истцом не соответствующего контракту товара не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ОПФР по Омской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОПФР по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОПФР по Омской области (далее - заказчик) и ООО "ФорТэ плюс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 0252100000222000021 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке заказчику картриджей для принтеров (далее - товар) в соответствии с техническими требованиями (приложение N1 к контракту), КТРУ: 28.23.20.000-00000001 "Оборудование офисное и его части". Наименование, характеристики, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение N2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 292 590,00 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек), указанная сумма не облагается НДС в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику одной партией по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 2, 5 этаж, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. доставка осуществляется в рабочие дни: пн.- чт. с 10-00 час. до 16-00 час. (время местное), пт. с 10.00 час. до 15-00 час. (время местное).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях: отказа поставщика поставить заказчику товар; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; нарушение поставщиком сроков поставки товара. (1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.1.1-11.2.1.3 контракта).

В связи с неисполнением истцом принятых обязательств по предусмотренным контрактом характеристикам товара заказчик 06.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи неисполнением поставщиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки у заказчика возникли сомнения в оригинальности поставленных картриджей, в связи с чем в адрес ООО "Ксерокс (СНГ)" им был направлен запрос от 01.04.2022 г. N НС-11-013375 с приложением фотографий упаковочных коробок, голограмм, серийных номеров картриджей и самих картриджей с просьбой провести экспертизу товара.

В ответ на запрос получено заключение от 05.04.2022, в котором указывается, что поставленные картриджи обладают большим количеством признаков неоригинальности.

На основании чего заказчик сделал вывод о том, что товар не соответствует условиям контракта и отказал в приемке товара, направив в адрес поставщика мотивированный отказ от 08.04.2022 N П-11-02/30011, предложив заменить товар на оригинальный.

По результатам совместной приемки товара сторонами был составлен акт совместной сдачи-приемки поставленного товара, в котором заказчик и поставщик не пришли к единому мнению, заказчик пришел к повторному выводу о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в связи с чем отказал в приемке товара.

Истец не возражает, что к приемке ответчику были предложены неоригинальные картриджи, однако полагает, что условиями контракта не была предусмотрена поставка именно оригинальных картриджей, в связи с чем, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 450, 454, 469, 467, 468, 779 ГК РФ, частями 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), условиями контракта, исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ от контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении учреждение указано на поставку ООО "ФорТэ плюс" в нарушение условий контракта не оригинальных картриджей.

По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В электронной документации аукциона на заключение контракта "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта" установлено требование к поставке тонер-картридж для принтера (код производителя 106R03623)*.

После таблицы следует расшифровка символа "*" - эквивалент не допускается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так как государственным заказчиком осуществляется закупка запасных частей к оборудованию, используемому государственным заказчиком.

В спецификации к контракту указано наименование товара "Тонер-картридж для принтера Xerox 106R03623 Страна происхождения товара: Китай" с указанием артикула тонер-картриджа - 106R03623.

Исходя из заключения от 05.04.2022 в адрес ООО "Ксерокс (СНГ)", представленного в ответ на запрос учреждения, следует, что поставленные истцом картриджи обладают большим количеством признаков неоригинальности.

В ответ на запрос суда первой инстанции, ООО "Ксерокс (СНГ)" указало, что код производителя 106R03623 относится к картриджу и печатному устройству Xerox Phaser 3330, т.е. картридж 106R03623 является совместимым с аппаратом Xerox Phaser 3330.

На необходимость поставки оригинальных картриджей, по утверждению ответчсика, также указывает установление цены контракта в размере 1 292 590,00 руб. за 100 картриджей. Исходя из сведений, представленных ООО "Ксерокс (СНГ)", среднерыночная стоимость на тонер-картридж повышенной емкости 106R03623 составляет 13 393 руб. 31 коп., при этом указанная средняя стоимость оригинального товара приближена к той, которая указана в спецификации товара (приложение N 2 к контракту) - 10 595 руб., в то время как стоимость эквивалентного картриджа значительно меньше.

Из данных представителем истца суду апелляционной инстанции объяснений следует, что в данном конкретном случае картриджи закупались истцом по цене 5000 руб. за штуку.

При подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Коллегия судей отмечает, что на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0252100000222000021) в отношении спорного контракта во вкладке "документы" отражены, в частности, позиции:

2 НМЦК Оригинал Xerox

4 Проект контракта (оригинальн.картриджи).

Такое указание вопросов у истца (с учетом конечной цены контракта) вопросов не вызвало.

Коллегия судей, с учетом изложенного выше, заключает, что при таких фактических обстоятельствах, подписав приложения и дополнения к договору, истец подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в спецификации на товар, достаточно для поставки товара, и он (исполнитель) учел всю информацию, имеющую значение для определения характеристик товара.

Таким образом, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, при сравнении их с требованиями к товару, указанными в спецификации к товару, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил их несоответствие.

То есть суд установил факт поставки ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в спецификации к договору.

Факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора, установлен судом и подтверждается материалами дела. Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, при наличии неоднократных обращений ответчика об устранении выявленных недостатков товара, не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий к устранению нарушений условий договора материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту совместной сдачи-приёмки поставленного товара от 12.05.2022 стороны пришли к выводу о соответствии товара техническим условиям контракта, судом отклоняются, поскольку из содержания вышеуказанного акта следует, что заказчик не принимает поставленный товара, поскольку товар не соответствует требованиям спецификации - не отвечает признакам оригинальности товара.

Ссылка истца на документы о проведении ответчиком других с указанием на необходимость поставки оригинального товара признаётся судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку указанные закупки совершены после возникновения спора с ООО "ФорТэ плюс", не имеют отношения к рассматриваемому спору, указание на необходимость поставки оригинального товара является дополнительной разъясняющей формулировкой наряду с формулировкой "эквивалент не допускается".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич