Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф04-484/23 по делу N А46-9861/2022

г. Тюмень

20 февраля 2023 г.

Дело N А46-9861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9861/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" (644082, г. Омск, ул. 5-я Кировская, д. 58, ИНН 5507106853, ОГРН 1155543021853) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (644099, г. Омск, ул. Чапаева, 71, 1, ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" (далее - ООО "ФорТэ плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФорТэ плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание факт совместной сдачи-приемки поставленного товара по акту от 12.05.2022, по результатам которой заказчиком признано соответствие поставленного товара техническим требованиям, письмо общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" от 27.07.2022 о совместимости поставленного картриджа с печатным устройством; в документации на закупку отсутствует требование об оригинальности товара; судами не указано, какое именно основание расторжения контракта применено в отношении поставщика; выводы суда о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не обоснованы; судами не дана оценка доказательствам, представленным обществом в отношении аналогичных закупок товаров.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОПФР по Омской области (далее - заказчик) и ООО "ФорТэ плюс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 0252100000222000021 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке заказчику картриджей для принтеров (далее - товар) в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту), КТРУ: 28.23.20.000-00000001 "Оборудование офисное и его части". Наименование, характеристики, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 292 590 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто рублей 00 копеек), указанная сумма не облагается НДС в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику одной партией по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 2, 5 этаж, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. доставка осуществляется в рабочие дни: пн.- чт. с 10-00 час. до 16-00 час. (время местное), пт. с 10.00 час. до 15-00 час. (время местное).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случаях: отказа поставщика поставить заказчику товар; существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; нарушение поставщиком сроков поставки товара. (1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.1.1-11.2.1.3 контракта).

В отношении указанного государственного контракта на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=02521000002220 00021) во вкладке "документы" отражены, в частности, позиции: НМЦК Оригинал Xerox; Проект контракта (оригинальные картриджи).

В ходе приемки у заказчика возникли сомнения в оригинальности поставленных картриджей, в связи с чем в адрес ООО "Ксерокс (СНГ)" им был направлен запрос от 01.04.2022 N НС-11-013375 с приложением фотографий упаковочных коробок, голограмм, серийных номеров картриджей и самих картриджей с просьбой провести экспертизу товара.

В ответ на запрос получено заключение от 05.04.2022, в котором указывается, что поставленные картриджи обладают большим количеством признаков неоригинальности.

Заказчик, указывая на несоответствие товара условиям контракта, отказал в приемке товара, направив в адрес поставщика мотивированный отказ от 08.04.2022 N П-11-02/30011, предложив заменить товар на оригинальный.

По результатам совместной приемки товара сторонами был составлен акт совместной сдачи-приемки поставленного товара, в котором заказчик и поставщик не пришли к единому мнению, заказчик пришел к повторному выводу о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в связи с чем отказал в приемке товара.

В связи с неисполнением ООО "ФорТэ плюс" принятых обязательств по предусмотренным контрактом характеристикам товара учреждение 06.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи неисполнением поставщиком условий контракта.

ООО "ФорТэ плюс", не возражая, что к приемке ответчику были предложены неоригинальные картриджи, при этом полагая, что условиями контракта не была предусмотрена поставка именно оригинальных картриджей, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 450, 454, 469, 467, 468, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9, 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условиями контракта, исходил из наличия у учреждения права на односторонний отказ от контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав следующее: исходя из сведений, представленных ООО "Ксерокс (СНГ)", среднерыночная стоимость на тонер-картридж повышенной емкости 106R03623 составляет 13 393 руб. 31 коп., при этом указанная средняя стоимость оригинального товара приближена к той, которая указана в спецификации товара (приложение N 2 к контракту) - 10 595 руб., в то время как стоимость эквивалентного картриджа значительно меньше; в данном конкретном случае по пояснениям истца картриджи закупались по цене 5000 руб. за штуку; при подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара, следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе: описание объекта закупки, согласно которому на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0252100000222000021) в отношении спорного контракта во вкладке "документы" были отражены позиции "НМЦК Оригинал Xerox" и "Проект контракта (оригинальн.картриджи)"; в электронной документации аукциона на заключение контракта "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта установлено требование к поставке -"тонер-картридж для принтера (код производителя 106R03623)*.", расшифровка символа "*" - "эквивалент не допускается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, так как государственным заказчиком осуществляется закупка запасных частей к оборудованию, используемому государственным заказчиком."; в спецификации к контракту указано наименование товара "Тонер-картридж для принтера Xerox 106R03623 Страна происхождения товара: Китай" с указанием артикула тонер-картриджа - 106R03623, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что условиями контракта заказчик и поставщик согласовали именно поставку оригинальных картриджей для принтера Xerox 106R03623, а не аналогичных эквивалентных товаров.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что: исходя из сведений, представленных ООО "Ксерокс (СНГ)", среднерыночная стоимость на тонер-картридж повышенной емкости 106R03623 составляет 13 393 руб. 31 коп., при этом указанная средняя стоимость оригинального товара приближена к той, которая указана в спецификации товара (приложение N 2 к контракту) - 10 595 руб., в то время как стоимость эквивалентного картриджа значительно меньше, а в данном конкретном случае по пояснениям истца картриджи закупались по цене 5000 руб. за штуку, при подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара, а, следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано; выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Правомерно установив, что поставленные истцом картриджи обладают большим количеством признаков неоригинальности, признав доказанным факт поставки ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в спецификации к контракту, приняв во внимание, что пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суды пришли к мотивированным выводам о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара и правомерности одностороннего отказа учреждения от контракта.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества правовых оснований считать отказ учреждения от исполнения контракта недействительным у судов не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту у судов не имелось, поэтому отказ учреждения от исполнения контракта правомерно признан судами обоснованным.

Ссылки общества на акт совместной сдачи-приемки поставленного товара от 12.05.2022 судом округа отклоняются, поскольку из содержания вышеуказанного акта следует, что заказчик не принимает поставленный товара, поскольку товар не соответствует требованиям спецификации - не отвечает признакам оригинальности товара.

Ссылка истца на документы о проведении аналогичных закупок не может быть принята во внимание, поскольку из совокупности представленных в настоящее дело доказательств следует несоответствие поставленного товара объекту настоящей спорной закупки, иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Доводы общества об отсутствии в судебных актах указаний на пункт контракта, который является основанием для его расторжения подлежит отклонению, поскольку из текста решения и постановления следует, что пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом судом указано на существенное нарушение договора поставки поставщиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в силу положений статей 450.1, 456, 469, 523 ГК РФ.

Принимая во внимание специфику товара, предъявление замечаний к его качеству, в порядке статей 470, 476 ГК РФ поставщик не опроверг представленные учреждением доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного контракта.

Истец просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем при указанных обстоятельствах непредставления обществом доказательств, подтверждающих его доводы, направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссуд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9861/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФорТэ плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 N 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо