Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-8173/22 по делу N А23-8744/2022

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А23-8744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Легион" (г. Калуга, ОГРН 1074028001574, ИНН 4028039301), заинтересованного лица - территориального отдела административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Легион" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-8744/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Легион" (далее - ООО "СТ-Легион", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля N 3 управления административно-технического контроля Калужской области (далее - территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 N 3-Д-18523-2022.

Определением суда от 13.10.2022 заявление общества возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СТ-Легион" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, выявленное нарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Территориальный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в указанной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТ-Легион" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере благоустройства территории и правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением от 30.09.2022 N 3-Д-18523-2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Из оспариваемого постановления следует, что общество на основании договора от 17.12.2021 N 053700000221000010, заключенного по результатам электронного аукциона, оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Прокуратурой Дзержинского района в ходе проверки выявлены случаи несвоевременного вывоза мусора в п. Товарково Дзержинского района Калужской области по адресу: ул. Туркестанская, в районе д. 3, где установлено пять контейнеров для сбора мусора, которые переполнены твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, административный орган заключил, что общество, ответственное за организацию и осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Дзержинского района Калужской области, своими действиями нарушило Правила благоустройства территорий городского поселения "Поселок Товарково", утвержденные решением поселкового Собрания муниципального образования городское поселение "Поселок Товарково" от 23.10.2017 N 71.

Суд первой инстанции по праву отметил, что в оспариваемом постановлении не указано, какая именно норма правил благоустройства нарушена обществом.

Однако вопреки выводам суда в постановлении указано, что событие вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении законодательства в сфере благоустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридической лиц от 26.10.2022 общество осуществляет такие виды деятельности как сбор отходов (ОКВЭД 38.1), сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере благоустройства территории городского поселения "Поселок Товарково", а вывод суда первой инстанции об обратном неверен.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу N А23-8744/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков