Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 16АП-3532/22 по делу N А22-838/2022

г. Ессентуки

1 декабря 2022 г.

Дело N А22-838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дестино Тур" (г. Элиста, ОГРН 1180816000420, ИНН 0816036562) - Церенова Б.В. (доверенность от 19.08.2022), в отсутствии представителя истца - автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр поддержки предпринимательства" (г. Элиста, ОГРН 1170816001278, ИНН 0816035174), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дестино Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2022 по делу N А22-838/2022,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр поддержки предпринимательства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дестино Тур" (далее - ответчик, общество, ООО "Дестино Тур") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг N 2019/ГЗ/10-19 от 15.10.2019 2 в размере 40 980 руб. и по договору оказания услуг N ГЗ/2019/12-03 от 06.12.2019 в размере 60 500 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба финансово-бюджетного контроля.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции неправомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица, а не по адресу фактического нахождения общества; акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у общества; все работы по договором выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с заявками истца.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суд оставить без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.10.2019 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2019/ГЗ/10-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия субъектов малого и среднего предпринимательства в форуме малого и среднего бизнеса "Дело за малым" в г. Краснодар согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги по организации обеспечения участия в форуме малого и среднего бизнеса "Дело за малым" в г. Краснодар (далее - мероприятие) для СМСП:

- разработка и согласование с заказчиком программы пребывания участников в г. Краснодар. Программа направляется на согласование заказчику по электронной почте не позднее одного дня с даты заключения настоящего договора;

- обеспечение участия заинтересованных лиц (всего не менее 15 СМСП);

Согласно пункту 1.2 технического задания, в рамках исполнения настоящего технического задания исполнитель оказывает следующие услуги:

- организации трансфера маршрут Элиста-Краснодар-Элиста с обеспечением страхования пассажиров во время перевозки;

- обеспечение проживания участников форума в г. Краснодар в периоде 17 - 19 октября 2019 года в гостинице с номерами не выше категории "Стандарт", без питания:

- формирование фотоотчета об участии СМСП в мероприятии, с датированием (в электронном и распечатанном варианте).

Главой 3 договора установлено, что цена услуг составляет 95 000 руб., из которых аванс в размере 28 500 руб. вносится в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 66 500 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2019 стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

Оплата по договору произведена учреждением платежным поручением N 718954 от 17.10.2019 в размере 28 500 руб. и платежным поручением N 726274 от 21.10.2019 в размере 66 500 руб.

Также, 06.12.2019 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N ГЗ/2019/12-03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению участия субъектов малого и среднего предпринимательства в форуме малого и среднего бизнеса "Мой бизнес" в г. Москва согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги по организации обеспечения участия в форуме малого и среднего бизнеса "Мой бизнес" в г. Москва (далее - мероприятие) для СМСП:

- разработка и согласование с заказчиком программы пребывания участников в г. Москва. Программа направляется на согласование заказчику по электронной почте не позднее одного дня с даты заключения настоящего договора;

- обеспечение участия, заинтересованных лиц (всего не менее 7 СМСП).

Согласно пункту 1.2 технического задания, исполнитель оказывает следующие услуги:

- обеспечение проживания участников форума в г. Москва в период с 10 - 12 декабря 2019 года в гостинице с номерами не выше категории "Стандарт", без питания;

- формирование фотоотчета об участии СМСП в мероприятии, с датированием (в электронном и распечатанном варианте).

Главой 3 договора установлено, что цена договора составляет 67 500 руб., из которых аванс в размере 20 250 руб. вносится в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 47 250 руб.

Согласно акту N 29 от 10.12.2019 стоимость оказанных услуг составила 67 500 руб.

Платежными поручениями N 876789 от 09.12.2019 и N 897199 от 13.12.2019 оказанные услуги оплачены учреждением.

Республиканской службой финансово-бюджетного контроля (далее - РСФБК) в соответствии с планом контрольных мероприятий Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на 2020 год, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки АУ РК "ЦПП" от 03.06.2021.

В акте отражено, что в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 11.01.2019, заключенного между Министерством экономики и торговли РК и АУ РК "ЦПП", пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора N 2019/ГЗ/10-19 от 15.10.2019 и договора N ГЗ/2019/12-03 от 06.12.2019 обществом необоснованно предъявлено к оплате:

- 40 980 руб. по договору N 2019/ГЗ/10-19 от 15.10.2019, а истцом неправомерно оплачены не оказанные услуги по проживанию участников форума на указанную сумму;

- 60 500 руб. по договору N ГЗ/2019/12-03 от 06.12.2019, а истцом неправомерно оплачены не оказанные услуги по проживанию участников форума на указанную сумму.

09.08.2021 учреждение направило в адрес общества претензию N 202 с требованием возвратить денежные средства в размере 101 480 руб.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи чем, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поскольку актом камеральной проверки установлена неправомерная оплата оказанных ответчиком услуг по проживанию участников форума, указанная сумма является для него неосновательным обогащением.

Между тем, суд не учел следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно техническим заданиям к договорам, исполнитель оказывал услуги по разработке и согласование с заказчиком программы пребывания участников в г. Краснодар и г. Москва; по обеспечению участия, заинтересованных лиц; по обеспечению проживания участников форума. Согласно актам об оказании услуг, предусмотренные договором обязанности исполнителем выполнены в полном объеме.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке, без каких-либо замечаний по объему и качеству со стороны заказчика.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Спор между сторонами возник на основании акта камеральной проверки АУ РК "ЦПП" от 03.06.2021 согласно которому:

- трое участников форума "Дело за малым" - Джеваков Евгений Борисович (ООО "Лидер" ИНН 0816001175); Кичиков Бадма Сергеевич (ИП Кичиков Б.С. ИНН 080401408662) и Зинченко Наталья Николаевна (ООО "Бизнес Аудит" ИНН 0816032085) в период с 17 по 19 октября 2019 года в гостинице не проживали и следовательно ООО "Дестино Тур" оплата гостиничному комплексу не производилась;

- ООО "Дестино Тур" произвело оплату за услуги проживания в гостиничном комплексе "Екатерининский" г. Краснодар списочно за 16 человек по тарифу 1 160 руб. за двое суток, без завтрака на общую сумму 37 120 руб., из которых пять гостей не являлись участниками форума "Дело за малым";

- по мероприятию в г. Москва установлено, что из семи участников форума только один участник - Сарангов Мингиян Сергеевич проживала в гостинице "АРТОТЕЛЬ".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 21.10.2019 к договору от 15.10.2019 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги по обеспечению участия субъектов малого и среднего предпринимательства в форуме "Дело за малым" в г. Краснодар 17-19 октября 2019 года, т.е. услуги по проживанию на сумму 66 500 руб. и транспортные услуги на сумму 28 500 руб., на общую сумму 95 000 руб.

В части исполнения обязательств по договору от 15.10.2019, ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлены:

а) договор N 03/19-у оказания гостиничных услуг, которое подтверждает исполнение обязательств по обеспечению проживания в г. Краснодаре;

б) платежное поручение N 339 от 16.10.2019 на сумму 37 120 руб. с указанием "проживание в гостинице с 17.10.2019 по 19.10.2019 2 суток 8 номеров эконом*2 320) счет N 280 от 16.10.2019", которое подтверждает оплату за проживание в гостиничном комплексе "Екатерининский";

в) платежное поручение N 344 от 22.10.2019 на сумму 24 000 руб. с указанием "транспортные услуги за период с 17.10.2019 по 19.10.2019 счет N 16 от 22.10.2019", которое подтверждает оплату за услуги по перевозке пассажиров по маршруту Элиста - Краснодар - Элиста.

В части исполнения обязательств по договору от 06.12.2019, ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлены:

а) распечатку с сайта Booking.com на 2 листах, которая подтверждает, что было забронировано 3 номера на 2 ночи с заездом 10 декабря 2019 года (вторник) и отъездом 12 декабря 2019 года (четверг), при этом бронирование было оплачено (сумма 21 000 руб.);

б) платежные поручения N 382 от 09.12.2019 на сумму 10 920 руб. и N 384 от 16.12.2019 на сумму 25 480 руб., которые подтверждают оплату за услуги по перевозке пассажиров по маршруту Элиста - Москва - Элиста.

В пункте 3 акта отмечено, что настоящий акт подтверждает, что заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имеет. Обязательства исполнителя выполнены полностью.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг к договору от 06.12.2019, стороны указали, что услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила 67 500 руб.

В пункте 3 акта отмечено, что заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имеет. Обязательства исполнителя выполнены полностью.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, возражений относительно количества и качества работ от истца не поступало, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг и принятия их истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что актом камеральной проверки подтвержден факт отплаты не оказанных услуг по проживанию участников форума, признается судом неправомерным, поскольку договорами оказания услуг предусматривались количественные показатели участников, но не были предусмотрены списки конкретных участников; не предусмотрена ответственность ответчика за участие или неучастие конкретных лиц в мероприятиях.

Ответчик, как исполнитель по договорам, фактически отвечал за перевозку участников мероприятий (оказывал транспортные услуги) и за бронирование гостиничных номеров в конкретные даты (оказывал услуги по проживанию). Но при этом ответчик не несет и не может нести ответственность за вселение конкретных лиц из числа участников в гостиничные номера и проживание таких лиц в этих номерах. Состав конкретных участников мог быть изменен непосредственно перед выездом самим истцом.

Тот факт, что конкретные лица после проведения мероприятий прекратили деятельность в качестве предпринимателей, также не может влиять на правоотношения сторон в рамках спорных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оплаченные денежные средства по договору оказания услуг N 2019/ГЗ/10-19 от 15.10.2019 2 в размере 40 980 руб. и по договору оказания услуг N ГЗ/2019/12-03 от 06.12.2019 в размере 60 500 руб. необоснованно расценены удом первой инстанции как неосновательное обогащение, а фактически являются оплатой оказанных и принятых истцом услуг.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом общества является: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. им Бимбаева М.Т., д. 15.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась по указанному адресу, что апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт полагает, что суд должен извещать сторон о рассмотрении дела по фактическому адресу местонахождения.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции располагал информацией о фактическом месте нахождения общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является надлежащим образом уведомленным о судебном споре. Риск необеспечения получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации организаций, в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на последних.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактически обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2022 по делу N А22-838/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2022 по делу N А22-838/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр поддержки предпринимательства" (г. Элиста, ОГРН 1170816001278, ИНН 0816035174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дестино Тур" (г. Элиста, ОГРН 1180816000420, ИНН 0816036562) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов