Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-7979/22 по делу N А68-2690/2014

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьева Е.И. и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-2690/2014, вынесенное по заявлению Ефимова Сергея Юрьевича о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело о банкротстве должника - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (далее - ООО "СП "КОРАБЛИНО") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 в отношении ООО "СПП "КОРАБЛИНО" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении сельскохозяйственной организации - ООО "СП "КОРАБЛИНО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 в отношении ООО "СП "КОРАБЛИНО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 арбитражный управляющий Терехова Валерия Ивановича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) утвержден Ефремова Игоря Анатольевича.

В Арбитражный суд Тульской области по средствам электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Ефимова Сергея Юрьевича о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело о банкротстве должника - ООО "СПП "КОРАБЛИНО".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 заявление Ефимова Сергея Юрьевича о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПП "Кораблино" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефимов Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение и привлечь Ефимова С.Ю. к участию в деле N А68-2690/2014.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А40-133359/2014 подано заявление конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о привлечении к субсидиарной ответственности Ефимова Сергея Юрьевича. Руководствуясь данными обстоятельствами, заявитель полагает, что дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и ООО "СП "Кораблино" имеют взаимосвязь и учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.", по мнению апеллянта, Ефимов С.Ю. должен принимать участие в деле о банкротстве ООО "СП "Кораблино" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что заявление о субсидиарной ответственности рассматривается в рамках другого дела, вступление Ефимова С.Ю. в дело о банкротстве ООО "СП "Кораблино" является необходимым инструментом для его защиты от требований конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", основанных на платежеспособности ООО "СП "Кораблино".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097), возбуждено производство по делу N А40-133359/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-133359/2014 открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

20 августа 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Проценко П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Александра Эдуардовича, Белова Виталия Борисовича, Анисимова Виктора Владимировича, Шмелеву Анну Петровну, Карташова Александра Владимировича, Ефимова Сергея Юрьевича, Иванову Любовь Сергеевну, ООО "Борисовский", ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино".

Основанием для обращения с требованием о привлечении Ефимова Сергея Юрьевича, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Проценко П.Л., является то обстоятельство, что Ефимов С.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "Агроинвест" и ООО "МКС-Агро".

ООО "МКС-Агро" владеет долей в размере 100 процентов общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО", поэтому размер и основания привлечения к субсидиарной ответственности Ефимова Сергея Юрьевича - устанавливаются в рамках настоящего судебного процесса по делу А68-2690/2014, в связи с чем, Ефимов С.Ю. обратился в суд с первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, урегулировано в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной процессуальной нормы лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должен преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс и должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне. Фактически материально правовые требования такого лица в отношении предмета спора противопоставлены требованиям и истца, и ответчика. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (статьи 125 - 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Анализ положений статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, как таковые в делах о банкротстве отсутствуют. Более того, в арбитражном деле о банкротстве отсутствует какой либо материально - правовой спор.

Вопрос о лицах, участвующих в деле о банкротстве и лицах, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Так в пункте 14 Постановления N 35 указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 отмечено, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинноследственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС21-29550 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022).

В приведенных выше судебных актах указано на право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, влияющие на основания или размер его субсидиарной ответственности, в случае возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности либо при наличии уже вынесенного судебного акта об установлении оснований для такой ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что спор о привлечении Ефимова С.Ю. к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в рамках дела N А40-133359/2014 о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

Как указано выше, дела о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Иными словами, Закону о банкротстве отдается приоритет перед общими нормами арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта отклонены коллегией судей как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что Ефимов С.Ю. не отнесен ни к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СП "Кораблино", ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова