Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20602/22 по делу N А53-35658/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-35658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Орис": представитель Спорышев М.А. по доверенности от 11.04.2022, паспорт;

от Ростовского УФАС России: представители Кононова К.А. по доверенности от 25.11.2022, удостоверение; Кочарян О.С. по доверенности от 09.03.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-35658/2022

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 6154132248, ОГРН 1146154000706)

о взыскании дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, Ростовское УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - ответчик, ООО "Орис", общество) с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции в размере 32 189 814,99 руб.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств в федеральный бюджет в качестве дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции, вытекает из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2021 N 10279/04, а также предписания N 317/04 от 22.04.2021, согласно которому ответчик обязан перечислить 32 189 814,99 руб. в срок не позднее 01.07.2021.

Одновременно с подачей иска истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 32 189 814,99 руб. или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 удовлетворено заявление Ростовского УФАС России о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Орис" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 32 189 814,99 руб., а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Орис" в пределах указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Орис" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 32 189 814,99 руб., а в случае недостаточности денежных средств наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Орис" в пределах указанной суммы - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами. Доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными. Истцом документально не подтверждено и не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Датой исполнения ответчиком предписания N 317/04 является 29.01.2022 года, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал 01.07.2021 года, тем самым существенно увеличив период неисполнения ответчиком указанного предписания, что, по мнению ответчика, явилось основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Причиной, по которой ответчиком до настоящего времени не исполнено предписание N 317/04 является ситуация, при которой ответчик, использует все имеющиеся средства в производственных целях для исполнения принятых на себя обязательств по заключенным Государственным контрактам. При этом ответчик является надежным контрагентом своевременно и в полном объеме исполняющим свои контрактные обязательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовский УФАС России просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением ответчиком предписания N 317/04 от 22.04.2021 при наличии информации на официальном сайте zakupki.gov.ru о получении ответчиком в 2021-2022 г.г. оплаты за выполненные работы в сумме, превышающей размер исковых требований истца, а именно:

- контракт N 3616426848820000011 - оплачено 214 927 948 руб.;

- контракт N 3615455588522000002 - оплачено 3 891 640 руб.;

- контракт N 3613900720322000001 - оплачено 12 387 360 руб.;

- контракт N 3612600342722000085 - оплачено 2 596 820 руб.;

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие непосредственной связи между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции в размере 32 189 814,99 руб., соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы, подлежащей взысканию, имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, с учетом обстоятельств длительного неисполнения ответчиком предписания N 317/04 от 22.04.2021, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на то, что датой исполнения ответчиком предписания N 317/04 является 29.01.2022, поскольку как следует из предписания N317/04 от 22.04.2021 денежные средства в размере 32 259 814, 99 руб. общество должно было перечислить в срок до 01.07.2021. Действие предписания не приостанавливалось. Суд принимает во внимание, что обществом получено исполнение по контрактам, заключенным в 2020-2021, вместе с тем, требования предписания не выполняются более года. В такой ситуации принятие по делу испрашиваемой обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ООО "ОРИС" указало, что в данный момент является исполнителем по следующим контрактам:

- Контракт N 1 от 09.03.2022 на сумму 19 458 200,00 рублей; (авансирование не предусмотрено)

* Муниципальный контракт N 0158300023122000001 от 14.03.2022 на сумму 51 614 000,00 рублей; (авансирование не предусмотрено)

* Муниципальный контракт N 22000004 от 18.03.2022 на сумму 20 859 000,00 рублей; (авансирование не предусмотрено)

* Муниципальный контракт N 0358300077222000023 от 25.03.2022 на сумму 20 859 000,00 рублей; (авансирование не предусмотрено)

Таким образом, общая цена указанных контрактов составляет 112 790 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчик ссылается на невозможность исполнения предписания N 317/04 ввиду того, что им используются все финансовые ресурсы для исполнения государственных контрактов.

Однако, доводы ООО "ОРИС" не подтверждены данными бухгалтерского баланса, отчетом о прибыли и убытках за период 2021 -2022, справками банков об остатках денежных средств на расчетных счетах Ответчика

26.10.2022 Ростовским УФАС России получено письмо от ответчика, в котором ООО "ОРИС" подтверждает намерения в исполнении предписания и предлагает план-график платежей. Согласно графику, в период с октября по ноябрь 2022 года в федеральный бюджет должна была быть перечислена сумма 800 000,00 рублей. На момент 29.11.2022 денежные средства ООО "ОРИС" не перечислялись, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в течение длительного периода не исполняет обязательства по предписанию N 317/04, не выполняет платежи согласно предложенному графику.

Как указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "ОРИС" получало оплаты за выполненные работы в период после выдачи предписания, однако не исполнняло имеющиеся у него обязательства по их перечислению в федеральный бюджет, а распоряжалось ими по собственному усмотрению.

Принятие истребуемой обеспечительной меры направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом настоящего искового заявления.

В случае же наличия у ответчика достаточного имущества, оно не лишено права предоставив соответствующие доказательства ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ).

На основании изложенного, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Орис", имеющиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы 32 189 814,99 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-35658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева