|
02 декабря 2022 г.
|
Дело N А17-10867/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Филичкина А.А. по доверенности от 23.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 по делу
N А17-10867/2020
по иску Администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)
к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу
(ИНН: 371121210374, ОГРН: 311371121400040)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Варданян Сос,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владимира (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 87 505 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Сос (далее - третье лицо, Варданян С.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 1 180 697 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 63 574 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что по договору купли-продажи от 02.07.2019 Предприниматель продал временный павильон торгово-сервисного центра, расположенный на спорном земельном участке, Варданяну С. Договор купли-продажи от 02.07.2019 и акт приема-передачи от 04.07.2019 не признаны недействительными, не были расторгнуты сторонами и сторонами исполнены. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2019 по 03.07.2019. По мнению ответчика, привлекая Варданяна С. в качестве третьего лица, суд пришел к выводу, что будущий судебный акт может повлиять на его обязанности по отношению к истцу. Также ответчик считает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно расчету истца у Предпринимателя основная задолженность образовалась 30.09.2019, следовательно, начисление процентов, начиная с 01.07.2019 по 30.09.2019, является незаконным. Кроме того, при расчете процентов необходимо использовать ключевые ставки Банка России, которые действовали на последний день каждого последующего квартала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В том числе третье лицо знает о судебном процессе, так как подавало апелляционную жалобу (данная апелляционная жалоба возвращена), определение о принятии апелляционной жалобы ответчика от 07.10.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.10.2022. Следовательно, истец и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третье лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Владимира от 05.03.2011 N 670 Администрацией (арендодатель) и ООО "Авто-Дрим" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2011 N 13311 земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81, площадью 4623 кв.м, расположенного примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-я Подгорная, д. 5.
Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.04.2011.
По договору купли-продажи имущества от 27.08.2018 Предпринимателем приобретены расположенные на спорном земельном участке КТП N 516 и временный павильон торгово-сервисного центра.
По условиям указанного договора право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).
Акт приема-передачи имущества подписан 27.08.2018.
После окончания срока действия договора аренды от 15.04.2011 N 13311 Администрация 19.02.2018 направила в адрес ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.02.2018 N 27-10/465 об отказе от договора.
Договор аренды прекратил свое действие.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019 по делу N А11-6937/2018 обязал ООО "Авто-Дрим" возвратить Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений.
Кроме того, суд отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра.
Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-8045/2019 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в сумме 965 878 рублей 36 копеек за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и 21 853 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.
В рамках названного дела также установлено, что площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику, составляет 1 967 кв.м.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021 по делу N А11-8664/2020 обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.
Истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком площадью 1 967 кв.м за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 180 697 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, в том числе на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А17-8045/2019, за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.
В адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 N 53-пн, которая Предпринимателем не исполнена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 395, статьями 420, 421, 432, 606, 607, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагалось движимое имущество: КТП N 516 и временный павильон торгово-сервисного центра, которое было приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018.
По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 180 697 рублей 70 копеек за пользованием земельным участком в период с 01.07.2019 по 30.06.2020.
Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 02.07.2019 Предприниматель продал временный павильон торгово-сервисного це
