Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-12334/22 по делу N А46-8172/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А46-8172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12334/2022) некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-8172/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" (ОГРН 1205500000430, ИНН 5503190237) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088) о признании недействительными решения N 055/07/3-99/2022 и предписания N 055/07/3-99/2022 от 22.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (по доверенности от 12.01.2022 N 10-05/АБ, сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" (далее - заявитель, НКО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения N 055/07/3-99/2022 и предписания N 055/07/3-99/2022 от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее - общество, ООО "ЧОП "СКБ-Югра").

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-8172/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что в момент появления необходимости размещения информации у заявителя отсутствовала электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП), требуемая для размещения информации в системе электронных торгов, что было вызвано сменой директора Фонда; вопреки выводам суда первой инстанции, выдача доверенности для получения ЭЦП не могла быть произведена ранее 02.03.2022, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о новом директоре заявителя была внесена лишь в указанную дату, в силу чего, ранее указанной даты аккредитованный удостоверяющий центр не мог убедиться в наличии соответствующих полномочий лица, выдавшего доверенность.

Омское УФАС России представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЧОП "СКБ-Югра", Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 НКО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" разместила на официальном сайте извещение о проведении аукциона и документацию.

Предметом аукциона являлось оказание услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: 10-ти этажный жилой дом N 11 (1 очередь), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского (наименование объекта в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 03.12.2020 N НС-24/2020 - 10-ти этажный жилой дом 11 (1 очередь) (идентификатор объекта р-15726).

Согласно извещению о проведении аукциона приём заявок на участие в закупке осуществлялся заявителем с 28.01.2022 до 14.02.2022; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 14.02.2022; дата проведения аукциона - 15.02.2022. Протоколы по результатам проведения закупки в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) не размещены.

11.02.2022 в Омское УФАС России поступила жалоба от ООО "ЧОП "СКБ-Югра", из которой следовало, что заявителем в нарушение пункта 1.12 раздела 1 документации об электронном аукционе на оказание услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства 10-ти этажный жилой дом N 11 (1 очередь), расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского (наименование объекта в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 03.12.2020 N НС-24/2020 - 10-ти этажный жилой дом 11 (1 очередь) (идентификатор объекта р-15726), утверждённой директором НКО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" (далее - Документация), в ЕИС не размещено разъяснение положений документации по запросу общества от 03.02.2022.

По результатам рассмотрения жалобы от 11.02.2022 антимонопольным органом принято решение от 22.02.2022 N 055/07/3-99/2022 о признании обоснованной жалобы общества на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства 10-ти этажный жилой дом N 11 (1 очередь), расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского (наименование объекта в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда от 03.12.2020 N НС-24/2020 - 10-ти этажный жилой дом 11 (1 очередь) (идентификатор объекта р-15726) (извещение в ЕИС N 32211080120 размещено на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Выдано предписание от 22.02.2022 N 055/07/3-99/2022 об аннулировании указанного аукциона.

Не согласившись с решением от 22.02.2022 N 055/07/3-99/2022 и предписанием от 22.02.2022 N 055/07/3-99/2022 НКО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным соответствующих актов Омского УФАС России.

14.09.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесённые в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объём, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием изменённых условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 11 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трёх дней со дня предоставления указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 общество направило запрос на разъяснение положений документации, размещённой заявителем.

04.02.2022 Фондом даны разъяснения по вопросам, изложенным в запросе. Между тем, указанные разъяснения в ЕИС не опубликованы.

Кроме того, Управлением установлено, что в ЕИС и на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" по состоянию на 22.02.2022 также не размещены протоколы, составленные по результатам проведения аукциона, крайний срок размещения которых 17.02.2022, 18.02.2022, равно отсутствуют сведения о ходе и этапах проведения закупки.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что заявителем также не исполнена обязанность, предусмотренная частью 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, согласно которой протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Доводы заявителя об отсутствии возможности к исполнению предусмотренной законом обязанности по размещению информации в ЕИС и на сайте оператора торговой площадки, обусловленной сменой директора Фонда и отсутствием ЭЦП у нового директора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства, не изменяют и не устраняют установленный Федеральным законом N 223-ФЗ порядок и срок для размещения разъяснений документации о закупке, а также размещения протоколов, составленных в ходе закупки.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее - Положение о размещении информации о закупке), определяющее порядок размещения информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ.

Глава V Положения о размещении информации о закупке регламентирует "Порядок размещения разъяснений документации о закупке".

В соответствии с пунктами 28, 29 указанного Положения для размещения в единой информационной системе разъяснений документации о закупке представитель заказчика размещает в единой информационной системе электронный вид разъяснений документации о закупке и с помощью функционала единой информационной системы формирует документ, содержащий следующие основные сведения о разъяснениях документации о закупке:

а) тема разъяснений (пояснения к документу, определяющие суть разъяснения);

б) дата поступления запроса о разъяснениях;

в) сведения о предмете запроса.

Разъяснения документации о закупке считаются размещёнными в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе документов, предусмотренных пунктом 28 настоящего Положения.

Глава VII Положения о размещении информации о закупке устанавливает "Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора".

Согласно пункту 33 Положения для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

Протокол, составленный в ходе закупки, считается размещённым в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в единой информационной системе протокола, составленного в ходе закупки, сформированного в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения, и документов, предусмотренных пунктом 35 настоящего Положения (пункт 36 Положения).

В силу пункта 4 Положения о размещении информации о закупке информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика (далее-представитель заказчика).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ, Закон об электронной подписи) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона N 63-ФЗ при использовании квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц в случае, если от имени юридического лица действует лицо, не являющееся уполномоченным на действия от имени юридического лица без доверенности, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью физического лица, являющегося таким представителем юридического лица, и одновременно представляется также доверенность юридического лица, выданная его представителем, действующим от его имени без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что досрочное прекращение полномочий директора Фонда произведено 21.01.2022, закупка размещена в ЕИС 28.01.2022, вновь избранный директор Фонда приступил к исполнению обязанностей с 01.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 поименованного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, из указанного, а также общих положений гражданского законодательства следует, что представителем юридического лица может являться как единоличный исполнительный орган (директор) (законный представитель) непосредственно, так и иное лицо, уполномоченное последним на совершение определенных действий (представитель по доверенности).

Кроме того, из материалов дела следует, что Фонд не лишался возможности представлять собственные интересы в период, как до прекращения полномочий директора, так и после избрания нового, поскольку Федеральный закон N 63-ФЗ не ограничивает субъектный состав получателей ЭЦП от имени юридического лица только лицом, уполномоченным действовать без доверенности.

Как верно указано судом первой инстанции, Фонд, как участник гражданского оборота, мог и должен был обеспечить исполнение собственных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что закупка размещена в ЕИС уже после прекращения полномочий директора Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае нарушение вызвано действиями самого Фонда, которым не предпринято действий по своевременному обеспечению размещения информации в ЕИС при наличии реальной возможности к её размещению, учитывая, что данная обязанность направлена на защиту публичных интересов и призвана повысить прозрачность закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 22.02.2022 N 055/07/3-99/2022. Решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо решения заявителем также оспаривается предписание N 055/07/3-99/2022 от 22.02.2022 об устранении допущенного нарушения, выданное антимонопольным органом на основании вышеназванного решения.

Подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выдача данного предписания направлена на восстановление нарушенного права подателя жалобы, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов третьих лиц.

Соответственно, поскольку нарушений требований закона, являющихся основанием для признания решения Управления недействительным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, то основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-8172/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер