Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-23029/22 по делу N А41-67995/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-67995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кучихина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Лашкова Сергея Александровича - Морская А.Н., представитель по доверенности N 69 АА 2347202 от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Строймаш" - Морская А.Н., представитель по доверенности от 15.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучихина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-67995/22 по заявлению Кучихина С.Н. об обеспечении иска по исковому заявлению Кучихина С.Н. (ИНН 502400528547) к Лашкову С.А., ООО "Строймаш" (ИНН 690804669910; 5024159060, ОГРН 1155024008204) о взыскании 75 790 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кучихин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймаш" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 790 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области и назначено предварительное судебное заседание.

Отделом делопроизводства суда 29.09.2022 зарегистрировано заявление Кучихина С.Н. об обеспечении иска.

Кучихин С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление об обеспечении иска, в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования в отношении:

- здания с кад. N 50:11:0010404:1900, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- здания с кад. N 50:11:0010413:819, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- здания с кад. N 50:17:0000000:66186, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- земельного участка с кад. N 50:11:0010417:149, расположенное по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Центральная, в районе д. 3;

- земельного участка с кад. N 50:11:0010417:123, расположенное по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Центральная, в районе д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 заявление Кучихина С.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кучихин Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска истец указал, что в случае реализации имущества, принадлежащего ООО "Строймаш", утрачивается возможность удовлетворения исковых требований истца.

Также истец ссылается на фактические обстоятельствах дела, что ООО "Строймаш" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-75451/2019 получило в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здания с кад. N 50:11:0010404:1900, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- здания с кад. N 50:11:0010413:819, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- здания с кад. N 50:17:0000000:66186, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3;

- земельного участка с кад. N 50:11:0010417:149, расположенное по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Центральная, в районе д. 3;

- земельного участка с кад. N 50:11:0010417:123, расположенное по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Центральная, в районе д. 3.

Сведения о ином имуществе ООО "Строймаш", за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, отсутствуют.

Более того, в обосновании заявленных требований указывалось, что цена продажи доли в размере 100% в ООО "Строймаш" составила 10 000 рублей и была обусловлена тем, что на основании данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, размер чистых активов ООО "Строймаш" на 2017 год составил 17 000 рублей 00 копеек, а за предыдущие отчетные периоды составил: за 2015 год - 18 000 рублей 00 копеек; за 2016 год - 17 000 рублей 00 копеек.

Также истец считает, что с учетом того, что чистые активы - это реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика N 2 в случае его реализации в пользу третьих лиц: как было указано, сведений об ином имуществе, принадлежащем ответчику, не имеется.

Кроме того, истец ссылался на то, что исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймаш", уставный капитал ответчика N 2 составляет 10 000 рублей. Однако, как было указано в исковом заявлении, цена иска составляет 75 790 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что имущества, принадлежащего Лашкову С.А. также недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Поскольку Дашков С.А. является физическим лицом, истец предполагает, что находящегося имущества в собственности ответчика N 1, заведомо недостаточно исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу истца.

Исходя из своих пояснений, представленных в заявлении об обеспечении иска, истец считает, что наложение обеспечительных мер не нарушает интересы третьих лиц и публичных интересов. Более того, наложение обеспечительных мер не нарушает интересы самих ответчиков.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приведенные доводы истца носят предположительный характер, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Заявителем также не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, которые могут привести к причинению истцу значительного ущерба, либо приводящих к невозможности или затруднительности исполнения решения.

Доказательства того, что у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, истец не представил.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.

Спорное имущество предметом настоящего иска не является, вопрос о выплате действительной стоимости в натуре истец в рамках данного дела не заявлял.

Учитывая соотношение истребуемых заявителем обеспечительных мер с исковыми требованиями и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-67995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов