Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9908/22 по делу N А29-8114/2021

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А29-8114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-8114/2021

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525; ИНН 7744003511)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 11.01.2021 N 8 о предстоящем исключении ООО "Газтрансавто", записи от 04.05.2021, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2211100072885, о прекращении деятельности ООО "Газтрансавто" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель не согласен со взысканием расходов на один день проживания в гостинице в Н. Новгороде, на перелеты из Сыктывкара в Москву и обратно и из Москвы в Н. Новгород и обратно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель Инспекции участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.06.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанций, в материалы дела представлены приказ от 01.06.2022 N 01-56/066 о направлении работника в командировку, служебное задание от 01.06.2022 о направлении в командировку для участия в судебном заседании по делу N А29-8114/2021, сведения АО "Тинькофф Банк" от 02.06.2022, электронные билеты по маршруту Москва - Нижний Новгород - Москва, Сыктывкар - Москва - Сыктывкар, посадочные талоны, билеты на автобус от аэропорта до гостиницы "Октябрьская" и обратно, билеты на аэроэкспресс, на метро, счет за проживание в ОАО "Гостиница "Октябрьская" от 27.06.2022 N 172681, справка ОАО "Гостиница "Октябрьская" от 29.06.2022 о проживании в гостинице с 27.06.2022 по 29.06.2022 (т. 2, л. д. 3-14).

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 32 875 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом транспортных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что расходы на один день проживания в гостинице не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом времени вылета из Н. Новгорода и прилета в Н. Новгород, а также времени судебного заседания в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, оправданности и разумности расходов на проживание в сумме 7000 руб.

Возможность представителя Инспекции добраться до Н. Новгорода и до Москвы железнодорожным транспортом, вопреки мнению Банка, не свидетельствует о том, что выбор такого способа передвижения, как перелет на самолете, противоречит норме пункта 14 постановления Пленума N 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Заявителем документально не обосновано то, что у представителя Инспекции имелась возможность приобретения железнодорожных билетов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2022, а также не представлены доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования для обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанций повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 по делу N А29-8114/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова