Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5626/22 по делу N А14-9737/2022

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А14-9737/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (конкурсный управляющий Удовиченко Сергей Васильевич) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу N А14-9737/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1176820014832, ИНН 6829138019) к потребительскому кооперативу "Воронежский" (ОГРН 1193668021678, ИНН 3666236501) о взыскании 479 300 руб. задолженности в связи с непоставкой оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Сергея Васильевича (далее - ООО "ИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому кооперативу "Воронежский" (далее -ПК "Воронежский", ответчик) о взыскании 479 300 руб. задолженности в связи с непоставкой оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.08.2022 Арбитражным судом Воронежской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении заявленного иска отказано.

19.08.2022 от ООО "ИнвестПроект" в суд области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.08.2022 судом области по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнвестПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнвестПроект" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу N А64-8891/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Согласно представленной копии выписки по счету ООО "ИнвестПроект" в Банке "ФК Открытие" (ПАО) за период с 21.06.2019 по 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ИнвестПроект" установлено, что истцом 04.09.2019 и 12.09.2019 ПК "Воронежский" были перечислены денежные средства в сумме 402 300 руб. и 77 000 руб. соответственно, при этом указано назначение платежей "оплата по счету N К0409/19 от 04.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 67050.00 руб." и "оплата по счету N К1409/19 от 12.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 12833.33 руб.".

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.02.2022 об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты, которое по истечении срока хранения было возвращено в адрес отправителя, истец в лице конкурсного управляющего счел, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ИнвестПроект" 04.09.2019 и 12.09.2019 были перечислены ПК "Воронежский" денежные средства в сумме 402 300 руб. и 77 000 руб. соответственно, при этом в качестве назначения платежей указано: "оплата по счету N К0409/19 от 04.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 67050.00 руб." и "оплата по счету N К1409/19 от 12.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 12833.33 руб.".

По мнению истца, указанные денежные средства являются предоплатой по договору, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 314, 454, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 506 ГК РФ, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, подлежат возврату истцу.

При этом договор поставки, равно как и иные доказательства, подтверждающие то, что спорные платежи являлись именно предварительной оплатой за товар, как на то указывает истец, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства представляют собой предоплату за товар, который ответчиком поставлен не был, истец, вопреки положениям статей 9, 65 АПК, не подтверждает указанное обстоятельство сведениями налоговой отчетности, имея при этом возможность получить соответствующие сведения книг покупок должника в целях подтверждения своей позиции. Бухгалтерская отчетность в материалах дела отсутствует, доказательства того, что такой отчетностью должника конкурсный управляющий не обладает, не представлены.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав фактические обстоятельства спора, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 479 300 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия выписки по счету ООО "ИнвестПроект" в Банке "ФК Открытие" (ПАО) за период с 21.06.2019 по 28.01.2020.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом копии выписки по операции на счете организации следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счету N К0409/19 от 04.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 67050.00 руб." и "оплата по счету N К1409/19 от 12.09.2019 за стройматериалы. В том числе НДС 20% - 12833.33 руб.".

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, связанное с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим выписка по счету не может являться бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку она доказывает лишь перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Более того, как указал арбитражный суд области, сам истец до введения процедуры не считал перечисления, совершенные в 2019 году ошибочными либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар, в материалы дела не представлено, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Поскольку договор поставки либо иные документы, на основании которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлены, у суда отсутствовала возможность оценить его условия, в том числе о порядке оплаты (предоплата, оплата по факту поставки, отсрочка платежа), а также о сроках поставки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Такой подход к распределению бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, накладные, доверенности, договоры), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за 3 квартал 2019 года, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 01.09.2019 по настоящее время, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму.

Конкурсным управляющим ООО "ИнвестПроект" не подтверждено, что ему такая документация руководителем (бывшим руководителем) должника не была передана во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии доказательств такового.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 479300 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 по делу N А14-9737/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (конкурсный управляющий Удовиченко Сергей Васильевич) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова