Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-8710/22 по делу N А66-8169/2021

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А66-8169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" Бутырской П.Б. по доверенности от 28.11.2022, Лукина Д.В. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-8169/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось 22.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" (адрес: 171720, Тверская область, город Весьегонск, проезд Свободный, дом 2; ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390; далее - должник, ООО "Регион Теплосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) в отношении ООО "Регион Теплосбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Больной Тишинский переулок, д. 38); сообщение об этом опубликовано 18.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопПост" (адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24а, офис 406; ОГРН 1184205024684, ИНН 4205375985; далее - ООО "ТопПост") обратилось в суд 04.02.2022 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Теплосбыт".

Определением суда от 11.02.2022 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А66-8169/2021 о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение суммы требования ООО "ТопПост" по заявлению от 04.02.2022 до 55 755 349 руб. 41 коп.

Определением от 15.09.2022 признано обоснованным требование ООО "ТопПост" к должнику в размере 55 755 349 руб. 41 коп. основной задолженности. На временного управляющего должника возложена обязанность включить требование ООО "ТопПост" в указанном размере в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследован вопрос об аффилированности ООО "ТопПост" и должника, целью взаимоотношений которых является причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

В ситуации аффилированности ООО "ТопПост" и ООО "Регион Теплосбыт" при установлении факта наличия задолженности по договору поставки суду первой инстанции надлежало дополнительно установить, имело ли место финансирование должника со стороны ООО "ТопПост" по договору купли-продажи, предоставило ли ООО "ТопПост" финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "ТопПост" и ООО "Регион Теплосбыт" в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Регион Теплосбыт" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителей ООО "Регион Теплосбыт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.06.2022. Заявление кредитора направлено в суд 04.02.2022. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 по делу N А66-4389/2021 с ООО "Регион Теплосбыт" в ООО "ТопПост" взыскано 1 520 000 руб., в том числе 1 120 000 руб. задолженности по договору на поставку мазута от 29.04.2020 N ДП-01/04-20, 400 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по промывке отопительных котлов для центральной котельной г. Весьегонска, ул. Коммунистическая, д. 4а, Тверской области от 19.05.2020 N ДП-05/05-20.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 по делу N А66-5229/2021 с ООО "Регион Теплосбыт" в ООО "ТопПост" взыскано 47 052 329 руб. 41 коп. задолженности, в том числе:

221 225 руб. 59 коп. - задолженность по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 15.05.2019 N ДП-08/05-19;

560 000 руб. - задолженность по договору на поставку мазута от 07.05.2019 N ДП-06/05-19;

4 140 000 руб. - задолженность по договору на поставку топлива (топливной щепы) для центральной котельной г. Весьегонска, ул. Коммунистическая, д. 4 а, Тверской области от 12.02.2021 N ДП-02/02-21;

24 577 484 руб. 80 коп. - задолженность по договору на поставку топлива (топливной щепы) для центральной котельной г. Весьегонска, ул. Коммунистическая, д. 4 а, Тверской области от 05.02.2020 N ДП-04/02-20;

1 415 500 руб. - задолженность по договору на поставку колотых дров для отопления котельных с. Кесьма, принадлежащих ООО "Регион ТеплоСбыт", от 05.02.2020 N ДП-03/02-20;

4 651 200 руб. - задолженность по договору на поставку колотых дров для отопления котельных г. Весьегонска, принадлежащих ООО "Регион ТеплоСбыт", от 19.05.2020 N ДП-02/02-20;

495 340 руб. - задолженность по договору на капительный ремонт участка теплотрассы от 15.11.2019 N ДП-15/11-19;

920 902 руб. - задолженность по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 15.05.2019 N ДП-09/05-19;

1 598 398 руб. - задолженность по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 15.05.2019 N ДП-11/05-19;

837 309 руб. 04 коп. - задолженность по договору на капительный ремонт объекта капитального строительства от 15.05.2019 N ДП-12/05-19;

1 301 769 руб. 98 коп. - задолженность по договору на поставку колотых дров для отопления котельных г. Весьегонска, принадлежащих ООО "Регион ТеплоСбыт", от 11.02.2019 N ДП-1/02-19;

2 052 000 руб. - задолженность по договору на поставку колотых дров для отопления котельных с. Кесьма, принадлежащих ООО "Регион ТеплоСбыт", от 11.02.2019 N ДП-2/02-19;

4 281 200 руб. - задолженность по договору на поставку колотых дров для отопления котельных с. Кесьма, принадлежащих ООО "Регион ТеплоСбыт", от 11.02.2019 N ДП-3/02-19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-11153/2021 с ООО "Регион Теплосбыт" в пользу ООО "ТопПост" взыскано 7 183 020 руб. задолженности по договору на поставку топлива (топливной щепы) от 12.02.2021 N ДП-02/02-21. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного факт наличия у ООО "Регион Теплосбыт" задолженности перед ООО "ТопПост" в размере 55 755 349 руб. 41 коп. подтвержден вступившими в законную силу решениями суда.

Заявленная задолженность в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является реестровой, так как возникла до возбуждения 25.06.2021 дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается вышеуказанными решениями суда.

Возражений против установления обоснованности требования в заявленном размере и возможности его включения в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По нормам статьи 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не представлено, равно как не имеется безусловных доказательств того, что действия ООО "ТопПост" имели своей целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника.

Экономическое обоснование заключения спорных договоров подтверждено материалами настоящего спора и арбитражных дел N А66-4389/2021, А66-5229/2021, А66-11153/2021.

Договоры, на которых заявитель основывает свои требования, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На мнимость заключенных договоров апеллянт не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ООО "ТопПост" и должника, их участниками и руководителями являются разные физические и юридические лица.

Довод апеллянта об аффилированности сторон не может быть принят, поскольку надлежащие доказательства этого не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве, ООО "ТопПост" не является лицом, контролирующим должника, не имеет самостоятельной возможности определять его действия, следовательно, в данном случае правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, применению не подлежат.

Таким образом, неисполнение должником денежных обязательств имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанной с компенсационным финансированием должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-8169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова