Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-3145/23 по делу N А66-8169/2021

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А66-8169/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоарсенал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу N А66-8169/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Теплосбыт" (ОГРН 1166952052189, ИНН 6919003390; 171720, Тверская обл. г. Весьегонск, пр-д Свободный, д. 2,; далее - Общество, должник) по заявлению кредитора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 18.06.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоарсенал" (далее - Компания, заявитель) 12.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 530 379 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что в материалы дела представлена исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая наличие правоотношений между сторонами, фактическое исполнение обязательств по спорным договорам. Указывает на отсутствие в деле доказательств отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования к должнику Компания сослалась на наличие задолженности по оплате:

поставленного в адрес должника в рамках товарной накладной от 30.04.2019 N 13 товара - скорлупа ППУ на сумму 81 630 руб. 79 коп.;

поставленного в адрес должника в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-10/09-17 товара - топлива (топливной щепы) на сумму 5 578 651 руб. 25 коп.;

поставленного в адрес должника в рамках договора от 30.07.2018 N ДП-7/07-18 товара - колотых дров на сумму 3 240 000 руб.;

поставленного в адрес должника в рамках договора от 30.07.2018 N ДП-8/07-18 товара - колотых дров на сумму 1 080 000 руб.;

поставленного в адрес должника в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-8/09-17 товара - колотых дров на сумму 1 980 000 руб.;

поставленного в адрес должника в рамках договора от 30.07.2018 N ДП-9/07-18 товара - топлива (топливной щепы) на сумму 7 279 999 руб. 92 коп.;

выполненных в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-5/09-175 работ на сумму 262 251 руб.;

выполненных в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-1/09-17 работ на сумму 781 618 руб. 80 коп.;

выполненных в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-2/09-17 работ на сумму 155 481 руб. 60 коп.;

выполненных в рамках договора от 15.05.2018 N ДП-1/05-18 работ на сумму 253 850 руб. 04 коп.;

выполненных в рамках договора от 25.09.2017 N ДП-4/09-17 работ на сумму 732 842 руб. 40 руб.;

выполненных в рамках договора от 15.05.2018 N ДП-2/05-18 работ на сумму 103 855 руб. 44 коп.;

выполненных в рамках договора от 24.08.2018 N ДП-15/08-18 работ на сумму 211 638 руб.;

выполненных в рамках договора от 24.08.2018 N ДП-16/08-18 работ на сумму 56 559 руб. 84 коп.;

выполненных в рамках договора от 24.08.2018 N ДП-17/08-18 работ на сумму 300 000 руб.;

выполненных в рамках договора от 24.08.2018 N ДП-18/08-18 работ на сумму 300 000 руб.;

выполненных в рамках договора от 24.08.2018 N ДП-19/08-18 работ на сумму 300 000 руб.

По утверждению кредитора, им поставлялся товар в целях отопления принадлежащих должнику котельных г. Весьегонска, с. Кесьма Весьегонского района, а также выполнялись строительно-монтажных работы в г. Весьегонске по строительству тепловых сетей от тепловой камеры у дома N 5 по ул. Коммунистической до тепловой камеры у дома N 11 по ул. Рыбацкой с присоединением потребителей котельной по ул. Жигарева, д. 6, к сетям центральной котельной, строительству участка теплотрассы для присоединения объектов котельной по ул. Рыбацкой, д. 9, к центральной котельной, прокладке нового участка теплотрассы Центральной котельной от тепловой камеры N 4 (ул. Коммунистическая, 14) до здания администрации района, по устройству кровли по адресу: проезд Свободный, д. 1а, по строительству теплотрассы от котельной по ул. П. Морозова, д. 42а, до домов N 1 и N 3 по пер. Строителей, по строительству тепловых сетей от центральной котельной к магазину "Банный день" по ул. Коммунистической, д. 2б, по строительству т/трассы от центральной котельной по адресу ул. Коммунистическая, д. 4а, до склада торговой базы "Райпо" по ул. Станционной, д. 21, по строительству теплотрассы к тепловым сетям центральной котельной до здания "Кулинарии" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 13, по реконструкции котельной по ул. Степанова, д. 11, с заменой водогрейного котла для нужд Общества, по реконструкции котельной по ул. Морозова, д. 42а, с заменой водогрейного котла для нужд Общества, по реконструкции котельной по ул. Молодежной, д. 24а, с заменой водогрейного котла для нужд Общества.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Компанией принято на себя обязательство по выполнению собственными силами или с привлечением субподрядной организации и из собственных материалов строительно-монтажных (ремонтных) работ на обозначенных объектах, по осуществлению поставок на объекты необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, ведения всей исполнительной документации.

По условиям договоров поставки погрузка, транспортировка до места поставки, выгрузка и складирование товара в месте поставки осуществляется силами и за счет средств поставщика (Компании).

Суд предлагал кредитору представить документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей, привлечение рабочей силы для проведения подрядных работ; бухгалтерскую отчетность, доказывающую факт наличия задолженности перед кредитором в размере суммы требования.

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами и их экономическую целесообразность для Общества, суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что договоры составлены между сторонами формально, являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью увеличения кредиторских обязательств должника, при злоупотреблении гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения заявлены конкурсным управляющим должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Общество и Компания аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") через Лукина Д.В., являвшегося ранее одновременно генеральным директором и единственным участником как Компании, так и Общества, и через исполняющую в настоящее время функции единоличного исполнительного органа Компании Крикливых Н.В., являвшуюся главным бухгалтером должника.

О том, что бремя доказывания аффилированности - а точнее, ее отсутствия, - лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный Суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не предъявлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче в распоряжение товаров, выполнению строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах Компанией в дело представлены технические задания, ведомости объемов работ, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ, дефектные ведомости, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, накладные, конкурсная документация, проектная документация, договоры аренды, заключенные между ИП Лукиным Д.В. и Компанией, штатное расписание от 30.12.2018 N 1, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, подписанные кредитором со сторонними поставщиками (исполнителями), сертификаты качества товара, акты утилизации отходов, копии договоров купли-продажи (поставки), заключенных Компанией с ИП Холмогорским В.Н., ИП Кабановым Н.И., ИП Малиновским В.Н., ИП Имамаевым А.Н., ИП Терехиным В.Н., ИП Багаевым М.У., ИП Барашковым С.Н., договоров возмездного оказания услуг, заключенных Компанией с Ваганичевым К.М., Аржанниковым К.С., Головановым С.Е., Курниковым С.А., Гусевым М.П., Агапитовым В.С., Агапитовым С.М., Свистуновым А.А., Солнцевым С.Г., ИП Жашковым С.В., ИП Бабуровым А.В., ИП Лукиным Д.В.

Проекты, сметы, рабочие чертежи, график производства работ, на основании которых Компания выполняла подрядные работы, исполнительная техническая документация на выполненные работы ( акты освидетельствования скрытых работ, акты готовности траншей и опорных конструкций, акты ревизий, испытаний, журналы сварочных работ и т. п.), договоры и надлежаще оформленная первичная документация с субподрядчиками в материалы дела не представлены.

Также, несмотря на запрос суда, Компанией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у нее ресурсов (специальной техники, работников, лицензий) для фактического выполнения указанных в актах работ.

Компания не дала пояснений по вопросу о том, какими силами выполняла подрядные работы, каким образом происходил поиск субподрядчика (бригады), если он привлекался, каков был состав бригады, как контролировался порядок исполнения договоров, в том числе фактически отработанного времени, не представила доказательства закупки материалов для осуществления работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, представленные в обоснование подтверждения спорных поставок товара, в соответствии с законодательством, в отсутствие полного комплекта документов (заявок на поставку товаров, путевых листов, документов, подтверждающих наличие техники и оборудования, посредством которых осуществлялась транспортировка, погрузка-выгрузка товара, паспортов транспортных средств), равно как документов бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности должника с расшифровками строк, где отображается финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату и т. д.), не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, не позволяют с достоверностью установить цель спорных поставок, соотнести их с выполнением кредитором обязательств именно по договорам, заключенным с должником.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на допущенные кредитором арифметические ошибки при суммировании общего размера требований.

Поскольку доказательства, подтверждающие реальную возможность выполнить строительно-монтажные (ремонтные) работы на объектах, обозначенных в договорах подряда, равно как поставить материальные ценности, указанные в техническом задании к договорам поставки (товарной накладной), собственными силами либо с привлечением иных лиц, в материалах дела отсутствуют, доказательств экономической целесообразности заключения договоров для Общества не имеется, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Компании фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу N А66-8169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева