Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 10АП-17811/22 по делу N А41-9753/2019

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-9753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холостовой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-9753/19,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русстройбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ИП Тихонова Сергея Валерьевича (01.03.1966 г.р., место рождения: г. Чебоксары Чувашской республики, ИНН 507901148182, ЕГРИП 315774600137731) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019 г.) в отношении ИП Тихонова Сергея Валерьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Тихонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26 июля 2019 года о введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, ссылаясь на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия указанного судебного акт.

Решением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области определение суда от 26 июля 2019 года о введении в отношении ИП Тихонова Сергея Валерьевича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина отменил, производство по делу N А41-9753/19 по заявлению АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ИП Тихонова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41- 9753/19 отменено в части прекращения производства по делу.

Вопрос о рассмотрении заявления АО "РУССТРОЙБАНК" о признании ИП Тихонова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось ходатайство финансового управляющего должника Холостовой М.В. о выплате вознаграждения, расходов за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холостова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего установлен в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Холостова М.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что денежные средства, внесенные заявителем по делу на выплату вознаграждения финансовому управляющему подлежат перечислению финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что решением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области определение суда от 26 июля 2019 года о введении в отношении ИП Тихонова Сергея Валерьевича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина отменил, производство по делу N А41-9753/19 по заявлению АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ИП Тихонова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41- 9753/19 отменено в части прекращения производства по делу. Вопрос о рассмотрении заявления АО "РУССТРОЙБАНК" о признании ИП Тихонова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением от 30.09.2021 г. в деле N А41-9753/19 о признании ИП Тихонова С.В. несостоятельным (банкротом) произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменено АО "Русстройбанк" на правопреемника Акимова Сергея Владимировича, как заявителя по делу N А41- 9753/19.

Так, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

При наличии имущества должника, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей за счет вырученных средств в ходе процедуры реализации имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

Из анализа указанных норм следует, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником (кредитором) на депозит арбитражного суда, являются гарантией оплаты деятельности арбитражного управляющего, в случае отсутствия денежных средств на выплату вознаграждения управляющему в конкурсной массе по итогам проведения процедур банкротства в отношении должника, с учетом анализа отчета финансового управляющего, в частности отчета о сформированной конкурсной массе.

Кроме того, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока.

То есть по смыслу нормы по завершению дела о банкротстве должника - гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, из буквального смысла вышеприведенных норм закона, заявленное ходатайство финансового управляющего являлось преждевременным, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Акимовым Сергеем Владимировичем и Тихоновым Сергеем Валерьевичем по делу N А41-9753/19 о признании Тихонова С.В. несостоятельным (банкротом).

Прекратил производство по делу N А41-9753/19 о признании Тихонова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 27.04.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении размера вознаграждения в размере 31 291,02 руб.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление, назначил судебное заседание.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего об установлении размера вознаграждения находится на рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем, арбитражный управляющий не утратил право на получение вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-9753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева