Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 08АП-13304/22 по делу N А70-11544/2022

город Омск

02 декабря 2022 г.

Дело N А70-11544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2022) индивидуального предпринимателя Лебединского Василия Степановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-11544/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Василию Степановичу (ОГРНИП 318723200078251, ИНН 890100190548) об исключении записи из ЕГРН, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Жесткова А.С. (по доверенности от 29.11.2021 N 40/22, сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Василию Степановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебединский В.С.) об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 сведений об условно разрешенном виде объекта капитального строительства строительная промышленность (столярный цех).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-11544/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал исключить из ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 сведения об условно разрешенном виде объекта капительного строительства строительная промышленность (столярный цех), взыскал с ИП Лебединского В.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из текста представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Тюменской области от 20.06.2022 N 21-7690-ИТ/22 следует, что в настоящем случае имеется ошибка в действиях регистратора, который в нарушение установленных законодательных норм внес спорную запись в ЕГРН (реестровая ошибка); арбитражный суд не привлек Управление в качестве соответчика, возложив всю ответственность за незаконность действий Управления на ИП Лебединского В.С.

Предприниматель также указывает, что самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, которое было удовлетворено, о чем Управление известило ИП Лебединского В.С., направив уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 13.10.2022 N КУВД-001/2022-44624110/1.

В материалы дела представлен отзыв Администрации, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу N А70-137/2022 требования ИП Лебединского В.С. о признании незаконным постановления Главы города Тюмени от 25.11.2021 N 83-пг "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу N А70-137/2022 изменено в части способа восстановления нарушенного права. Суд обязал главу города Тюмени в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Лебединского В.С. путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:9584 площадью 3 318 кв.м, расположенного в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7, по адресу: г.Тюмень, ул.Барабинская, - "строительная промышленность".

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил тот факт, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 площадью 740,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д.28, строение 2, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:9584, собственником которого является Лебединский В.С., имеет виды разрешенного использования являются: хранение автотранспорта, СТО, магазины, условно разрешенный вид: строительная промышленность (столярный цех).

Вместе с тем, за установлением условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, ИП Лебединский B.C. (или иное уполномоченное лицо) в Администрацию не обращался.

Согласно письма Межмуниципального отдела по Заводоуковскому городскому округа и Упоровскому району Управления Росреестра по Тюменской области от 15.03.2022 N 22/01-29227/22, в ЕГРН внесены сведения об условно разрешенном виде объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 на основании заявления Лебединского В.С. от 17.10.2020 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д.28, строение 2.

Полагая, что внесение сведений в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 в части включения сведений об условно разрешенном виде использования объекта осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, что нарушает принадлежащие Администрации на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Устава города Тюмени публичные права, как органа, осуществляющего принятие правовых актов в соответствии с законодательством и контроль за их исполнением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.09.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно части 12 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 N 87-пк утвержден административный регламент предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (Регламент).

Согласно пункту 2.11 Регламента Глава города Тюмени принимает решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид - на основании рекомендаций Комиссии, подготовленных в соответствии с пунктом 3.2.5 Регламента. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.5 Регламента комиссия осуществляет подготовку рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид в случае нарушения (возможного нарушения) прав и законных интересов:

- правообладателя земельного участка, в отношении которого запрашивается разрешение на условно разрешенный вид;

- правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид;

- правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид;

- правообладателей помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение на условно разрешенный вид;

- граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение на условно разрешенный вид.

Как следует из приведенных законоположений, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства регламентирован статьями 5.1, 39 ГрК РФ, а также ранее поименованным Регламентом и Распоряжением Главы города Тюмени от 26.07.2006 N 155-рг "О подготовке проекта правил землепользования и застройки города Тюмени" (далее - Распоряжение N 155-рг), и предусматривает процедуру общественных обсуждений. Муниципальную услугу по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства предоставляет Администрация города Тюмени.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, за предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 в порядке, установленном градостроительным законодательством ИП Лебединский B.C. в Администрацию не обращался.

Из писем Управления Росреестра по Тюменской области от 15.03.2022 N 22/01-29227/22, от 20.06.2022 N 21-7690-ИТ/22 следует, что в отношении здания (здание для хранения автотранспорта) с кадастровым номером 72:23:0221002:9386, площадью 740,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Барабинская, дом 28, строение 2, в Управление 17.10.2020 поступило заявление Лебединского B.C N MFC-0066/2020-152308-1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

На основании указанного заявления 27.10.2020 государственным регистратором прав принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета, в отношении здания в ЕГРН внесены следующие сведения о видах разрешенного использования: 1. Хранение автотранспорта; 2. СТО; 3. Магазины; 4. Условно разрешенный вид: Строительная промышленность (столярный цех).

При рассмотрении запроса от 20.05.2022 N 14-08-6161/22 Администрацией установлено, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или информация о его наличии в составе документов, поданных с заявлением Лебединского B.C., отсутствует. Доказательств выдачи разрешения материалы дела также не содержат.

Таким образом, внесение сведений в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 в части включения сведений об условно разрешенном виде использования объекта осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт предоставления ИП Лебединским B.C. на государственную регистрацию недостоверных сведений не оспорен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно того, что внесение спорных сведений в ЕГРН осуществлено на основании заявления, подготовленного на основании заключения кадастрового инженера, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из указанных писем Управления Росреестра по Тюменской области, основанием для внесения спорных сведений послужило именно заявление ИП Лебединского В.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение судом первой инстанции Управления в качестве соответчика правомерно, поскольку ответчиком по делу должно быть лицо, допустившее нарушение прав истца. В настоящем случае, как следует из материалов дела, таким лицом является именно предприниматель, а не Управление.

Избранный Администрацией способ защиты права соответствует обстоятельствам дела и ведет к восстановлению нарушенного права, направлен на исключение сведений из ЕГРН об условно разрешенном виде использования объекта капитального строительства, внесенных на основании заявления ИП Лебединского B.C. в нарушение существующего порядка получения разрешения на условно разрешенный вид использования объектов капитального строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия реестровой ошибки, отклоняются судом первой инстанции на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 13.10.2022 N КУВД-001/2022-44624110/1, спорная запись из ЕГРН была удалена на основании заявления ответчика об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН N 9МFС-0066/2022-138899-1 от 10.10.2022.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных норм законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований и исключения из ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9386 сведений об условно разрешенном виде использования объекта капительного строительства "строительная промышленность (столярный цех)".

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Василия Степановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-11544/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер