Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-13413/22 по делу N А60-16579/2022

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-16579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании 28.11.2022 (до объявления перерыва):

от третьего лица ПАО Сбербанк: Мальцев С.В., предъявлены паспорт, доверенность от 24.03.2022 N ВВБ/354-Д, диплом;

в судебное заседание 30.11.2022 (после перерыва) лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-16579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (ИНН 6685133049, ОГРН 1055903421529), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия" (ОГРН 1055903421529, ИНН 5906063425)

к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 6672154860, ОГРН 1036604408389)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексей Александрович, Котиков Алексей Викторович, публичное акционерное общество Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве незаконным, договора - действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (далее - ООО, общество "АВ-Неруд") и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия" (далее - ООО, общество "ИК "Энергия") (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО, общество "САИЖК", ответчик) о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а договора действующим.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО, общество "Диарт-Урал"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексей Александрович, Котиков Алексей Викторович, публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истцов, судом сделан неверный вывод о пропуске ими срока исковой давности, определенного по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (1 год), тогда как в рассматриваемом случае указанные положения ГК РФ применению не подлежали и срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ составляет 3 года. Общество "АВ-Неруд" и ООО "ИК "Энергия" отмечают, что о факте расторжения договора они узнали 06.12.2021 (с момента выдачи уведомления Росреестра); по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомление о расторжении договора от АО "САИЖК" не поступало, соответственно, расторжение договора является незаконным. По утверждению апеллянтов, оплата по спорному договору произведена обществом "АВ-Неруд" путем прекращения обязательств общества "Диарт-Урал" по договору поставки от 10.03.2017 N 11а/17 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2017 N 1/4/5-155; с 2017 года стороны не имели претензий по задолженности, вопросы об оплате задолженности возникли только в связи со сменой застройщика на АО "САИЖК". Заявители жалоб также считают необоснованным отказ суда в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истцы просили признать одностороннее расторжение обществом "САИЖК" договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а также взыскать с ответчика 4705000 руб. убытков.

Третьим лицом ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых названное третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению третьего лица, судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 153, п. 2 cm. 154 ГК РФ, п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным по существу является требованием о признании одностороннего расторжения договора недействительным и к нему подлежит применению специальный срок исковой давности в один год. Ссылаясь на необоснованность указания истцов на то, что о факте расторжения договора они узнали 06.12.2021 (с момента выдачи уведомления Росреестра), третье лицо отмечает, что АО "САИЖК" надлежащим образом направляло ООО "AB-Неруд" уведомление от 10.07.2019 о предоставлении документов об оплате договора и уведомления от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в договоре долевого участия, в связи с чем договор считается расторгнутым со дня направления в адрес ООО "АВ-Неруд" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению третьего лица, довод истцов о факте оплаты по договору долевого участия в ходе рассмотрения дела не подтвержден, поскольку истцами не представлены как доказательства самого факта существования какого-либо обязательства по договору поставки от 10.03.2017, так и доказательства осуществления действий по зачету требований, в связи с чем такой зачет не может считаться совершенным. Кроме того, ПАО Сбербанк отмечает, что в материалах дела не имеется ни самого договора поставки, ни документов, подтверждающих исполнение в пользу ООО "Диарт-Урал", ни актов приема-передачи, ни заявления о зачете.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель третьего лица ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в возражениях на них.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 30.11.2022 до 15 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2022 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 общество "АВ-Неруд" (участник долевого строительства) и общество "Диарт-Урал" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 1/4/5-155, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: 2-комнатную квартиру N 155 общей площадью 55,79 кв. м, расположенную на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, в Октябрьском районе, а участник долевого строительства принял на себя обязательство своевременно уплатить цену договора и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

08.04.2019 ООО "Диарт-Урал" (застройщик), ООО "АВ-Неруд" (участник долевого строительства) и АО "САИЖК" (новый застройщик) подписали соглашение о намерениях по передаче функцией застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 новому застройщику.

05.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение между ООО" АВ-Неруд" и ООО" ИК "Энергия", согласно которому в течение 3 (трех) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения ООО "АВ-Неруд" и ООО "ИК "Энергия" заключают договор уступки права требования в размере 1/2 объема прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017, заключенного между ООО "Диарт-Урал" и ООО "АВ-Неруд", объект долевого строительства-квартира N 155, общей площадью 55,79 кв. м. (в соответствии с приложением N 2 к договору N 1/4/5-155).

26.11.2021 ООО "АВ-Неруд" (цедент) и ООО "ИК "Энергия" (цессионарий) заключили договор уступки права требования в размере 1/2 объема прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017, заключенного между ООО "Диарт-Урал" и ООО "АВ-Неруд", объект долевого строительства - квартира N 155, общей площадью 55,79 кв. м. (в соответствии с приложением N 2 к договору N 1/4/5-155).

Как указывают истцы, стороны обратились за регистрацией данного договора, однако 06.12.2021 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано уведомление с указанием на то, что договор участия в долевом строительстве от 04.07.2017 расторгнут АО "САИЖК" в одностороннем порядке.

Полагая, что расторжение договора является незаконным, истцы в исковом заявлении сослались на то, что 03.07.2017 между ООО "Инжиниринговая компания "Энергия" (кредитор) и ООО "АВ-Неруд" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО "Диарт-Урал" (должник) по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции N 11а/17 от 10.03.2017, в размере 2538445 руб. 42 коп.

Соответственно, по мнению истцов, оплата произведена обществом "АВ-Неруд" путем прекращения обязательств ООО "Диарт-Урал" по договору N 11а/17 от 10.03.2017 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что срок исполнения встречных обязательств наступил, а отказ от прекращения обязательств зачетом полностью или частично возможен лишь в случае отсутствия встречных однородных требований либо в случае заявления о зачете требований в размере, превышающем действительный размер встречных однородных требований, общество "АВ-Неруд" и общество "ИК "Энергия" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "САИЖК" отметило, что в период с 15.08.2013 по 04.06.2018 общество "Диарт-Урал" являлось застройщиком объекта "Пять 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркинга и 2 трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе", расположенного на земельном участке площадью 30 523 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (Жилой комплекс "Кольцовский дворик").

Основаниями для заключения указанным лицом договоров участия в долевом строительстве являлись договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Диарт-Урал" на срок по 04.06.2018, и выданное администрацией г. Екатеринбурга в адрес общества "Диарт-Урал" разрешение на строительство N RU 66302000-3619 от 15.08.2013.

Строительство объектов было фактически полностью остановлено ООО "Диарт-Урал" в 2016 году на стадии смонтированной "коробки" жилого дома N 4 по ГП с частично выполненными фасадными работами без устройства наружных и внутренних инженерных сетей и на стадии смонтированных до уровня 2-4 этажей конструктивных элементов жилых домов NN 1 и 2 по ГП; строительство всех иных объектов в составе жилого комплекса, предусмотренных проектной документацией, даже не начиналось; срок аренды занимаемого строящимся жилым комплексом земельного участка истек 04.06.2018.

15.01.2019 Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области, принят план мероприятий по оказанию поддержки гражданам, предусматривающий переход прав и обязательств застройщика жилого комплекса от общества "Диарт-Урал" к АО "САИЖК".

При этом, как указывает ответчик, документация, касающаяся договоров участия в долевом строительстве, от ООО "Диарт-Урал" обществу "САИЖК" не передавалась, поскольку, согласно пояснениям директора ООО "Диарт-Урал", предоставить имевшиеся у ООО "Диарт-Урал" указанные документы не было возможности, поскольку вся финансовая документация ООО "Диарт-Урал" изъята следственной частью ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках расследуемого уголовного дела N 11701650081000439, возбужденного по факту того, что в период с 2013 по 2016 год руководители ООО "Диарт-Урал" и ООО "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" путем обмана, под видом осуществления строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса "Кольцовский дворик" похитили денежные средства граждан в особо крупном размере.

В связи с этим АО "САИЖК", руководствуясь содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) общедоступными сведениями об участниках долевого строительства и об имеющихся у них правах требования на объекты долевого строительства, начиная с июня 2019 года проводило работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход к АО "САИЖК" прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве, необходимых для исполнения данных обязательств.

Ответчик также отмечает, что представителями ООО "АВ-Неруд" в АО "САИЖК" представлен договор участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017, запись государственной регистрации N 66:41:0000000:453-66/001/2017-10 от 23.08.2017, заключенный между ООО "Диарт-Урал", как застройщиком, и ООО "АВ-Неруд", как участником долевого строительства, объектом долевого строительства по которому являлась квартира N 155 (строительный) в жилом доме N 1 по ГП, стоимостью 2538445 руб., рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 кв. м суммарной площади квартиры (включая площадь лоджии) 45500 руб., содержащий обязательство участника долевого строительства оплатить цену договора в течение 5 дней с момента регистрации договора.

АО "САИЖК" обратило внимание на то, что никаких документов, подтверждающих исполнение ООО "АВ-Неруд" своих обязательств по уплате цены указанного договора, представители ООО "АВ-Неруд" в АО "САИЖК" не предоставили.

По утверждению ответчика, АО "САИЖК" направило ООО "АВ-Неруд" по месту его нахождения, указанному в договоре участия в долевом строительстве и в дополнительно представленной его представителями карточке предприятия: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, офис 514, заказным письмом с описью вложения предупреждение от 10.07.2019 N 648 о необходимости предоставления финансовых документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве N1/4/5-155 от 04.07.2017 либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; в связи с неполучением указанного письма адресатом оно было возвращено оператором почтовой связи в АО "САИЖК".

В последующем АО "САИЖК" направило обществу "АВ-Неруд" заказным письмом с описью вложения уведомление от 04.09.2020 N 906 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017.

26.11.2020 АО "САИЖК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 с приложением всех предусмотренных законом документов, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 и запись о его государственной регистрации N 66:41:0000000:453-66/001/2017-10 от 23.08.2017 погашена.

Указанные обстоятельства, полагает ответчик, свидетельствуют о соблюдении им как застройщиком процедуры одностороннего отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Кроме того ответчик отметил, что после расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 в отношении спорной квартиры АО "САИЖК" заключен договор участия в долевом строительстве с новым участником долевого строительства - Котиковым Алексеем Викторовичем, добросовестно исполнившим свои обязательства по уплате цены договора, и после завершения строительства квартира передана указанному лицу, а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк) (л. д. 22-25).

Третье лицо ПАО Сбербанк в своем отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "АВ-Неруд" не представило подтверждения исполнения своих обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве, доказательств осуществления действий по зачету требований, а также полагая правомерным, соответствующим действующему законодательству одностороннее расторжение договора обществом "САИЖК" (л. д. 53-54).

Конкурсный управляющий ООО "Диарт-Урал" в своем отзыве на исковое заявление указало, что Третьим лицом указано, что последним были проанализированы кассовые книги, расчетные счета ООО "Диарт-Урал", сведений об оплате не обнаружено, как и не обнаружено документов, свидетельствующих о встречном исполнении по договору поставки со стороны ООО "АВ-Неруд" (л. д. 67).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 410 ГК РФ, ч. 4 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и исходил из того, что в отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны участника долевого строительства спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут АО "САИЖК", как застройщиком, с соблюдением порядка, установленного законодательством, действия АО "САИЖК" по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве являются законными. Кроме того, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений третьего лица ПАО Сбербанк на них, заслушав представителя названного третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о законности действий общества "САИЖК" по расторжению в одностороннем порядке спорного договора является обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона N 214-ФЗ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, АО "САИЖК" в материалы дела представлены доказательства направления им 12.07.2019 в адрес ООО "АВ-Неруд" требования от 10.07.2019 N 648 о предоставлении финансовых документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 либо погашения задолженности по уплате цены договора, а также направления 15.09.2020 в адрес ООО "АВ-Неруд" уведомления от 04.09.2020 N 906 об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования N 648 от 10.07.2019.

Согласно представленным доказательствам соответствующие требование и уведомление направлены обществу "АВ-Неруд" по месту его нахождения, указанному в договоре участия в долевом строительстве (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, офис 514), заказными письмами с описью вложения, однако возвращены органом почтовой связи отправителю.

Указание истцов в апелляционных жалобах на то, что новому застройщику уведомление о расторжении договора следовало направлять обществу "АВ-Неруд" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку в соглашении о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве новому застройщику не приведены адреса сторон для направления уведомления, несостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в п. 8.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства в случае изменения места нахождения уведомить об этом застройщика в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента такого изменения.

Следует отметить, что ООО "AB-Неруд" с 08.04.2019 было известно о замене застройщика - ООО "Диарт-Урал", на АО "САИЖК", что явствует из соглашения от 08.04.2019 о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/4/5-155 от 04.07.2017 новому застройщику, которое подписано ООО "AB-Неруд", АО "САИЖК" и ООО "Диарт-Урал". Также 08.04.2019 между ООО "Диарт-Урал" и ООО "АВ- Неруд" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в котором указан этот же адрес общества "АВ-Неруд": 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, оф. 514. Однако обществом "АВ-Неруд" не представлено доказательств направления в адрес нового застройщика (АО "САИЖК") уведомления об изменении адреса участника долевого строительства.

В этой части обращает на себя внимание то, что на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность направления сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства, или вручения участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, положениями названного Федерального закона прямо предусмотрено, что уведомления направляются по адресу, указанному самим участником долевого строительства.

Поскольку соглашением от 08.04.2019 не изменены условия договора от 04.07.2017 в части информации об адресах и содержания п. 8.6 договора о порядке изменения данных сторон, при отправке уведомлений участнику долевого строительства общество "САИЖК" правомерно руководствовалось адресом ООО "АВ-Неруд", указанным именно в договоре долевого участия.

Соответственно, ООО "АВ-Неруд", не известившее своевременно нового застройщика об изменении адреса своего нахождения в порядке п. 8.6 договора, несет риски последствий такого бездействия, а спорный договор признается расторгнутым застройщиком с соблюдением порядка, установленного ГК РФ и Федеральным законом N 214-ФЗ.

По условиям спорного договора (п. 4.2.1), приложения N 2 к нему общество "АВ-Неруд" обязалось в течение 5 дней с момента регистрации договора уплатить застройщику (ООО "Диарт-Урал") цену договора - 2538445 руб.

Поскольку договор от 04.07.2021 зарегистрирован в Росреестре 23.08.2017, срок оплаты по нему - не позднее 28.08.2017.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты обществом "АВ-Неруд" цены спорного договора.

Истцы, в свою очередь, полагая, что односторонний отказ АО "САИЖК" от договора является незаконным при отсутствии оснований для такого отказа, также ссылаются на то, что 03.07.2017 между обществом "ИК "Энергия" и обществом "АВ-Неруд" заключен договор уступки права требования к ООО "Диарт-Урал" по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции от 10.03.2017 N 11а/17 в размере 2538445 руб. 42 коп., и, соответственно, общество "АВ-Неруд" произвело оплату по спорному договору путем прекращения обязательств ООО "Диарт-Урал" по договору N11а/17 от 10.03.2017 и зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве N1/4/5-155 от 04.07.2017.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания позиции истцов обоснованной.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. В то же время по смыслу ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

С учетом изложенного при наличии доводов стороны о прекращении спорного обязательства по оплате объекта долевого строительства зачетом встречного однородного требования (до оспариваемого расторжения договора), установлению подлежит само наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также наличие заявления о зачете хотя бы одной стороны, поскольку выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета, является именно подача заявления о зачете.

Между тем, при наличии в материалах дела доказательств направления обществом "САИЖК" в адрес ООО "АВ-Неруд" в предусмотренном законом и договором порядке уведомления об одностороннем расторжении договора истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления общества "АВ-Неруд" на совершение зачета требований (прекращение встречных обязательств) в период, предшествующий расторжению спорного договора обществом "САИЖК", его направления обществу "Диарт-Урал", совершения иных действий, направленных на зачет взаимных требований. Такое волеизъявление усматривается лишь из общего содержания искового заявления, однако после уже состоявшегося расторжения договора зачет требований, вытекающих из него, невозможен.

Действительно, истцами в материалы дела представлен договор уступки права требования от 03.07.2017, заключенный между ООО "Инжиниринговая компания "Энергия" и ООО "АВ-Неруд", согласно которому ООО "ИК "Энергия" передает право требования ООО "АВ-Неруд" к ООО "Диарт-Урал" по обязательству, вытекающему из договора поставки продукции N 11а/17 от 10.03.2017, на сумму 2538445 руб. 42 коп., соответствующую цене спорного договора.

Однако само по себе наличие данного договора, оформленного ООО "ИК "Энергия" и ООО "АВ-Неруд", не свидетельствует с очевидностью о наличии оснований для проведения зачета требований общества "Диарт-Урал" (АО "САИЖК") к обществу "АВ-Неруд" и требований общества "АВ-Неруд" к обществу "Диарт-Урал" в отсутствие доказательств волеизъявления стороны о зачете требований до момента отказа от договора одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

На основании вышеизложенного, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, уступлено может быть и не бесспорное обязательство, однако при наличии доводов ответчика об отсутствии у АО "САИЖК" документов, подтверждающих исполнение обществом "АВ-Неруд" своих обязательств по уплате цены договора долевого участия в строительстве, а также позиции третьего лица общества "Диарт-Урал" об отсутствии у него как информации о произведенном зачете, так и документов, свидетельствующих о встречном исполнении по договору поставки, общество "АВ-Неруд", ссылающееся на наличие оснований для перехода к нему права требования к должнику - обществу "Диарт-Урал", обязано доказать наличие и объем уступленных прав.

Между тем, общество "АВ-Неруд" (новый кредитор), ссылавшееся на возникновение у него права предъявления требования к обществу "Диарт-Урал" (должник) в размере 2538445 руб. 42 коп. на основании договора уступки от 03.07.2017, заключенного с ООО "ИК "Энергия" (кредитор), и, как следствие, на наличие оснований для возможного зачета встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве (на эту же сумму), никаких доказательств существования прав требований к обществу "Диарт-Урал" не представило. В частности, истцами не представлены ни доказательства самого факта существования какого-либо обязательства по договору поставки от 10.03.2017, ни договор поставки, ни документы, достоверно подтверждающие исполнение в пользу ООО "Диарт-Урал".

В отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика и покупателя, в том числе в отсутствие сведений о складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником (книги покупок и продаж, доказательства перевозки и доставки груза, в том числе путевые листы), препятствующих установить содержание хозяйственных операций, свидетельствующих о поставке товара, его количестве и стоимости, оснований для вывода о наличии оснований для зачета встречных требований не имеется (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Сама же по себе ссылка на наличие договора поставки от 10.03.2017 N 11а/17 не может быть принята судом во внимание в отсутствие иных доказательств, позволяющих с очевидностью и бесспорно соотнести объем и сроки исполнения обязательств по договору поставки с договором об уступке.

При этом отсутствие соответствующих документов у общества "Диарт-Урал", согласно которым, по утверждению истцов, у общества "Диарт-Урал" имелись обязательства в рамках договора поставки от 10.03.2017 N 11а/17 на сумму 2538445 руб., обоснованное изъятием у общества "Диарт-Урал" всей финансовой документации следственной частью ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области в рамках расследуемого уголовного дела, не препятствовало заинтересованной стороне - истцам, в частности обществу "ИК "Энергия", являющемуся (по утверждению истцов) контрагентом общества "Диарт-Урал" по договору поставки от 10.03.2017 N 11а/17, представить соответствующую юридически значимую информацию, подлинно подтверждающую факт исполнения с его стороны в пользу общества "Диарт-Урал" обязательств по названному договору поставки.

В этой связи позиция истцов о недоказанности ответчиком наличия задолженности ООО "АВ-Неруд" перед ООО "Диарт-Урал" является неправомерной, поскольку в данном случае бремя доказывания факта взаиморасчетов по договору поставки лежит именно на стороне истцов, поскольку указанные доказательства связаны с правоотношениями между истцами и ООО "Диарт-Урал".

В данной части также не может быть признано обоснованным указание апеллянтов на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании документов из ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области. Как следует из обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании материалов уголовного дела судом отказано обоснованно, в связи с отсутствием оснований для истребования доказательств, а также в связи с непредставлением сведений о том, какие меры принимались истцами для самостоятельного получения соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом повторно с ходатайством об истребовании доказательств истцы не обращались.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта возникновения обязательства ООО "Диарт-Урал" перед ООО "ИК "Энергия" по договору поставки продукции N 11а/17 от 10.03.2017, размера неисполненного обязательства ООО "Диарт-Урал" перед ООО "ИК "Энергия" по договору поставки продукции N 11а/17 от 10.03.2017 не менее суммы уступаемого ООО "AB-Неруд" требования - 2538445 руб., доказательств осуществления действий по зачету требований, а также самого факта существования и направления/вручения обществу "Диарт-Урал" заявления о зачете вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты обществом "АВ-Неруд" цены договора долевого участия в строительстве, вопреки позиции апеллянтов, является правомерным.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а договора действующим.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в отношении требований о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, а договора действующим применению подлежит специальный срок исковой давности - один год, предусмотренный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ применительно к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Отклоняя довод истцов о начале течения срока исковой давности с 06.12.2021 - с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие представленных АО "САИЖК" надлежащих доказательств осуществления одностороннего отказа от договора - направления в адрес ООО "АВ-Неруд" уведомления от 04.09.2020 N 906 об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования от 10.07.2019 N 648, а также на внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области еще в 2020 году в ЕГРН сведений о расторжении договора, тогда как с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом позиция апеллянтов о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности основана не неверном толковании норм права, поскольку односторонний отказ от договора по сути представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд верно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Судом также правомерно определено начало течения срока исковой давности по указанному требованию - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - исходя из фактов направления АО "САИЖК" в адрес ООО "АВ-Неруд" уведомления от 04.09.2020 N 906 об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования от 10.07.2019 N 648, а также внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН сведений о расторжении договора в 2020 году. В этой связи ссылки истцов на то, что общество "АВ-Неруд" узнало о нарушении своих прав лишь 06.12.2021 в связи с выдачей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, несостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участников спора в их взаимосвязи и совокупности, установив из открытых сведений, размещенных в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что в процессе рассмотрения дела N А60-60497/2020, в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 между обществом "АВ-Неруд" и обществом "Инжиниринговая компания "Энергия" утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, АО "САИЖК", выступавшее третьим лицом, 23.06.2021 направляло в суд через информационную систему "Картотека арбитражных дел" с отзывом на исковое заявление копии требования от 10.07.2019 N 648 и уведомления N 906 от 04.09.2020 об одностороннем отказе АО "САИЖК" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 в связи с неисполнением требования от 10.07.2019 N 648, с которыми истцы с очевидностью были ознакомлены в период рассмотрения указанного дела, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение противоречивую и непоследовательную позицию истцов при изложении обстоятельств дела (хронологии событий при заключении договоров, цели их заключения), создающую неопределенность в реализации прав сторон спора. В этой связи и доводы истцов относительно отсутствия их осведомленности об одностороннем расторжении обществом "САИЖК" договора, а также относительно наличия оснований для зачета предъявленных к ООО "АВ-Неруд" требований отклонены судом как основанные на противоречивом поведении, нарушающим принцип добросовестности, вызывающим закономерные сомнения у суда, обуславливающие необходимость применения более высоких требований к доказанности оснований иска.

Вопреки указаниям истцов в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства истцов об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с АО "САИЖК" 4705000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного, по мнению истцов, расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 (л. д. 69).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении истца заявить новое денежное требование о возмещении убытков, дополнительно к ранее заявленному требованию о признании одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 04.07.2017 незаконным, что недопустимо с учетом приведенных положений АПК РФ, а также разъяснений, поскольку требование о взыскании убытков основывается на совокупности иных обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и отличающихся от фактов, положенных в основу первоначального требования.

При этом отклонение судом ходатайства об уточнении исковых требований не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а также не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, с учетом того, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по их мнению, прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-16579/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова