Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-6031/22 по делу N А43-31283/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-31283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аптеки Сарова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-31283/2021 по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 319527500079591, ИНН 525400739088) к акционерному обществу "Аптеки Сарова" (ОГРН 1105254000796, ИНН 5254482974) и к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация - Инжиниринг" (ИНН 5254487972, ОГРН 1135254001607) о взыскании 228 500 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Аптеки Сарова" - Трикоза А.А. по доверенности от 11.11.2021 сроком действия 5 лет (диплом);

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аптеки Сарова" (далее - АО "Аптеки Сарова", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация - Инжиниринг" (далее - ООО "Эксплуатация - Инжиниринг") о взыскании 228 500 руб. убытков по факту залива помещения, 8500 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате затопления нежилого помещения по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубинин Владимир Юрьевич (далее - Дубинин В.Ю.).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Аптеки Сарова" в пользу Предпринимателя 228 500 руб. убытков, 7570 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8500 руб. судебных издержек; в удовлетворении иска к ООО "Эксплуатация - Инжиниринг" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аптеки Сарова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера возмещения убытков и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; отмечает, что истец не предоставил никаких доказательств и документов, подтверждающих его право собственности на представленные к оценке товары и оборудование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприниматель, ООО "Эксплуатация Инжиниринг" и Дубинин В.Ю. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 03.07.2019 N 1, заключенного между Дубининым В.Ю. и Предпринимателем, копию товарной накладной от 05.07.2019 N 895.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саров Нижегородской области ул. Садовая д. 70/1 в цокольном этаже расположены нежилые помещения П1 и П2, не относящиеся к общему имуществу и принадлежащие на праве собственности АО "Аптеки Сарова" (помещение П2) и Дубинину В.Ю. (помещение П1), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 03.07.2012 N 01/П2, от 29.06.2012 N 01/П2.

ООО "Эксплуатация Инжиниринг" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д.139-141).

Предприниматель является арендатором нежилого помещения П1 площадью 98,6 кв.м, расположенного в указанном доме, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 01-1/2021, от 22.06.2021 N 4, заключенными с Дубининым В.Ю. (т.1 л.д.16-18, 113-115).

Указанное нежилое помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности под размещение салона-магазина "Страна Дверей".

07.03.2021 произошло затопление нежилого помещения П2, принадлежащего на праве собственности АО "Аптеки Сарова", и арендуемого истцом помещения П1, что зафиксировано в акте о протечке (заливе нежилого помещения) от указанной даты, согласно которому причиной пролития явился обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле помещения П2. Акт подписан представителями управляющей компании ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" Будницким В.А., собственника нежилого помещения П2 АО "Аптеки Сарова" Вахниным С.П., собственником нежилого помещения П1 Дубининым В.Ю. (т.1 л.д.19).

В результате пролива нежилого помещения повреждено принадлежащее истцу имущество.

Предприниматель обратился к ООО "Инвест Капитал" для установления рыночной стоимости работ (услуг) и товаров (материалов) в рыночных ценах, необходимых для замещения имущества магазина "Страна дверей" согласно перечню пострадавшего в результате залития нежилого помещения имущества.

Оценщиком ООО "Инвест Капитал" Щербаковым Е.В. с участием представителя собственника нежилого помещения П2 АО "Аптеки Сарова" Вахнина С.П. составлен акт осмотра поврежденного имущества от 02.04.2021 N 020421/8 (т.1 л.д.109-112).

В отчете об оценке ООО "Инвест Капитал" от 30.06.2021 N 020421/1 установлены перечень имущества, принадлежащего Предпринимателю и поврежденного в результате залития помещения магазина "Страна дверей", а также размер материального ущерба в сумме 228 500 руб. (т.1 л.д.20-73).

Предприниматель направил в адрес АО "Аптеки Сарова" и ООО "Эксплуатация Инжиниринг" претензию от 17.08.2021 с требованием выплаты причиненного ущерба в указанном размере (т.1 л.д.13-14).

Неудовлетворение требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате залития помещения по вине АО "Аптеки Сарова", удовлетворил исковые требования к нему, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; признав, что у ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" отсутствуют обязательства по обслуживанию спорного помещения, включая внутренние коммуникации, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Эксплуатация-Инжиниринг", руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом от 07.03.2021 подтверждается, что залитие спорного помещения, арендованного истцом по договору аренды от 22.06.2021 N 4, произошло из помещения, принадлежащего АО "Аптеки Сарова" на праве собственности, в результате обрыва подводки холодного водоснабжения в санузле помещения П2, т.е. ненадлежащего содержания имущества собственника помещения.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции верно указал, что именно собственник помещения (АО "Аптеки Сарова") является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание своего имущества, т.е. привести свое имущество к такому состоянию, которое будет отвечать установленным требованиям, а также не будет нарушать законные права и интересы других лиц.

Поскольку данное требование ответчиком не соблюдено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник помещения - АО "Аптеки Сарова" несет ответственность за пролитие помещения другого собственника и, соответственно, за причиненный таким пролитием вред имуществу.

При этом оснований для возложения ответственности за причинение заявленного вреда на управляющую компанию не имеется, поскольку вред возник не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому не относится поврежденная гибкая подводка холодного водоснабжения в санузле помещения, принадлежащего АО "Аптеки Сарова". Нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" отсутствуют обязательства по обслуживанию данных помещений, включая внутренние коммуникации (ГВС, ХВС, канализации и т.п.).

Размер ущерба в сумме 228 500 руб. подтвержден отчетом об оценке от 30.06.2021 N 020421/1, АО "Аптеки Сарова" не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не был уведомлен о проведении оценки имущества истца и определении стоимости имущества.

Акт осмотра от 02.04.2021 N 020421/8 поврежденного в результате залития помещения имущества истца составлен оценщиком ООО "Инвест Капитал" с участием представителя собственника помещения П2 АО "Аптеки Сарова" Вахнина С.П. и подписан представителем без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с АО "Аптеки Сарова" 228 500 руб. ущерба, в удовлетворении требования к ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" отказал.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., несение которых подтверждается отчетом об оценке от 30.06.2021 N 020421/1, квитанцией об оплате от 30.06.2021 на сумму 8500 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Право собственности истца на представленные к оценке товары и оборудование подтверждается товарной накладной от 05.07.2019 N 895, согласно которой Предпринимателю передано спорное имущество.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия претензий в связи с повреждением указанного истцом имущества со стороны иных лиц и принадлежности данного имущества другому лицу, не опровергнуто право собственности на него Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Аптеки Сарова" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-31283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аптеки Сарова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова