Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-1077/23 по делу N А43-31283/2021

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-31283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя акционерного общества "Аптеки Сарова": Трикоза А.А. (доверенность от 11.11.2021 N 52АА5410132),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Аптеки Сарова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31283/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Алексеевича (ИНН: 525400739088, ОГРНИП: 319527500079591)

к акционерному обществу "Аптеки Сарова" (ИНН: 5254482974, ОГРН: 1105254000796) и к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-Инжиниринг" (ИНН: 5254487972, ОГРН: 1135254001607)

о взыскании реального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дубинин Владимир Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Аптеки Сарова" (далее - АО "Аптеки Сарова") и обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-Инжиниринг" (далее - ООО "Эксплуатация-Инжиниринг") о взыскании:

1) 228 500 рублей убытков в виде реального ущерба в результате затопления помещения,

2) 8500 рублей расходов на оценку размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, по вине ответчиков имуществу Предпринимателя причинен вред в результате затопления арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубинин Владимир Юрьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, удовлетворил иск к АО "Аптеки Сарова" и отказал в удовлетворении иска к второму соответчику. Суды пришли к выводу о доказанности вины АО "Аптеки Сарова" в затоплении помещения, и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

АО "Аптеки Сарова" не согласились с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал, а суды двух инстанций не выяснили существенное для дела обстоятельство - наличие у Предпринимателя права собственности на имущество, которое было повреждено. Кассатор указывает на существенный временной промежуток между составлением акта о пролитии помещения и акта осмотра поврежденного имущества; недостоверностью оценки в связи с отсутствием указания на дату, на которую она произведена. Ответчик полагает, что товарная накладная от 05.07.2019 N 895 является недостоверным доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель, ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" и Дубинин В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 70/1 по улице Садовая, в городе Саров Нижегородской области, расположены нежилые помещения П1 и П2, не относящиеся к общему имуществу и принадлежащие на праве собственности АО "Аптеки Сарова" (помещение П2) и Дубинину В.Ю. (помещение П1).

ООО "Эксплуатация Инжиниринг" является управляющей организацией МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения П1 площадью 98,6 квадратного метра, расположенного в указанном доме по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 01-1/2021 и от 22.06.2021 N 4, заключенными с Дубининым В.Ю.

Указанное нежилое помещение используется Предпринимателем для размещения салона-магазина "Страна Дверей".

07 марта 2021 года произошло затопление нежилого помещения П2, принадлежащего АО "Аптеки Сарова", и арендуемого истцом помещения П1, что зафиксировано в акте о протечке (заливе нежилого помещения) от указанной даты, согласно которому причиной пролития явился обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле помещения П2. Акт подписан представителями управляющей компании ООО "Эксплуатация-Инжиниринг" Будницким В.А., собственника нежилого помещения П2 АО "Аптеки Сарова" Вахниным С.П., собственником нежилого помещения П1 Дубининым В.Ю.

В результате затопления нежилого помещения повреждено принадлежащее истцу имущество.

Предприниматель обратился к обществу "Инвест Капитал" для установления рыночной стоимости работ (услуг) и товаров (материалов) в рыночных ценах для замещения имущества магазина "Страна дверей" согласно перечню имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения. Оценщик общества "Инвест Капитал" Щербаков Е.В., представитель собственника нежилого помещения П2 АО "Аптеки Сарова" Вахнин С.П. составили акт осмотра поврежденного имущества от 02.04.2021 N 020421/8.

В отчете об оценке от 30.06.2021 N 020421/1 установлен перечень имущества, принадлежащего Предпринимателю, поврежденного в результате затопления помещения магазина, размер материального ущерба определен в сумме 228 500 рублей.

Предприниматель в претензии от 17.08.2021 потребовал от АО "Аптеки Сарова", ООО "Эксплуатация Инжиниринг" возместить причиненный ущерб, данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответственность за причиненный имуществу Предпринимателя ущерб несет собственник помещения П2 - АО "Аптеки Сарова": в акте от 07.03.2021 указано, что затопление спорного помещения произошло из помещения П1; акт подписан представителем АО "Аптеки Сарова" Вахниным С.П.; ответчик вину в причинении ущерба не отрицает. Причиной затопления помещений является обрыв гибкой проводки холодного водоснабжения санузла в помещении АО "Аптеки Сарова".

Вред причинен как непосредственно арендуемому истцом помещению, так и расположенному в нем движимому имуществу (полотна, наличники, стенду, компьютерной технике и т.д.). Помещение было арендовано по договору аренды от 01.01.2021 N 01-1/2021, движимое имущество приобретено у общества "Орион", директором которого является Дубинин В.Ю., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная от 05.07.2019 N 895 и договор аренды от 03.07.2019 N 1. Суды сочли данные доказательства достаточными для вывода о наличии оснований для возмещения ущерба истцу. В основу определения размера ущерба положен отчет об оценке от 30.06.2021 N 020421/1. Ответчик данный расчет по существу не оспорил, о необходимости назначения экспертизы не заявил, рецензии на данный отчет не представил.

Все аргументы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 05.07.2019 N 895 является ненадлежащим доказательством, судом округа не принимается во внимание.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, имущество было приобретено ранее 2019 года, не противоречит представленной товарной накладной, поскольку в ней не имеется указания на то, что имущество является новым. Фактически приобретенное имущество является имущественным комплексом для осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и приобретено после заключения договора аренды 03.07.2019. Более того, вопреки позиции заявителя, спорная накладная представлена в апелляционный суд через "Мой арбитр" 17.11.2021; о фальсификации данной накладной ответчик не заявил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 37 разъяснил, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А43-31283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аптеки Сарова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын