Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-10282/22 по делу N А67-8711/2021

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А67-8711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (N 07АП-10282/2022(1)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8711/2021 (судья Есипов А.С.) о банкротстве должника-гражданина Мунтина Анатолия Юрьевича (20.09.1991 года рождения, СНИЛС 155-154-556 61, ИНН 701739628724, адрес: г. Томск, пер. Мариинский, 10-4), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства супругов общим.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мунтина Анатолия Юрьевича (далее - Мунтин А.Ю., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017 в размере 210 855, 01 руб. общим обязательством совместно с супругой Мунтиной Ириной Юрьевной.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение от 04.10.2022 отменить полностью, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" в отсутствии заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, согласно выписки по

по счету должника, представленной в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели; денежные средства по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора N 0236381125 от 16.02.2017, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, а также по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств; из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "SUNLIGHT BRILLIANT", "Супермаркет Спар", "Универсам", "Ярче", "АЗС станция ГАЗПРОМНЕФТЬ" и т.д.; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, в связи с чем, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Финансовый управляющий Кошелева Т.А. в отзыве просит отказать ООО "КБ "Антарес" в апелляционной жалобе о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть заявление в отсутствие финансового управляющего на основании представленных документов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Решением суда от 28.03.2022 Мунтин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Определением суда от 25.02.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 210 855, 01 руб., в том числе 158 660, 97 руб. - основной долг, 44 581, 53 руб. - проценты, 4 500 руб. - государственная пошлина, 3 112, 51 руб. - штрафы.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Мунтин А.Ю. и Мунтиной И.Ю. об-

ратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании денежных средств, полученных должником по кредитному договору, в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход

о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства должника перед ООО "КБ "Антарес" основаны на кредитном договоре N 0236381125 от 16.02.2017, заключенном между Мунтиным А.Ю. и АО "Тинькофф Банк", права требования по которому в последующем уступлены банком кредитору, при этом, брак между Мунтиным А.Ю. и Мунтиной Ириной Юрьевной заключен 06.07.2018, то есть обязательства Мунтина А.Ю. по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017 возникли до заключения брака, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совер-

шения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01. 2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09. 2019 N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

В данном случае, кредитором были представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а не на иные цели, что не принято судом во внимание; суд указал на возникновение обязательства Мунтина А.Ю. по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017 до заключения брака, супруг должника данный кредитный договор не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал, что само по себе не может быть признано опровергающим доводы кредиторы.

Так из расчета задолженности по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0236381125 от 16.02.2017, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, а также по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств.

Из указанной выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "SUNLIGHT BRILLIANT", "Супермаркет Спар", "Универсам", "Ярче", "АЗС станция ГАЗПРОМНЕФТЬ" и т.д., в период после заключения брака с Мунтиной И.Ю. (06.07.2018).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Вместе с тем, судом не учтено, что именно супруги Мунтины имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Мунтиных возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того,

что денежные средства расходовались Мунтиным А.Ю. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по договору кредитной карты N 0236381125 от 16.02.2017 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами Мунтина А.Ю. и Мунтиной И.Ю. перед ООО "КБ "Антарес".

При этом, также суд учитывает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647 (1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании общим обязательства Мунтина Анатолия Юрьевича и Мунтиной Ирины Юрьевны по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017 перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 210 855, 01 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8711/2021 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать общим обязательство Мунтина Анатолия Юрьевича и Мунтиной Ирины Юрьевны по кредитному договору N 0236381125 от 16.02.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 210 855, 01 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный

суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова