Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 16АП-3570/22 по делу N А15-467/2022

г. Ессентуки

2 декабря 2022 г.

Дело N А15-467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от главы КФХ Алигаджиевой Наиды Магомедовны - Абдуллаевой М.И. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Сельсовет "Усишинский" Акушинского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Сельсовет "Усишинский" Акушинского района Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к главе КФХ Алигаджиевой Наиде Магомедовне (далее - глава КФХ) о взыскании 11 850 рублей задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды от 09.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:20:000092:34, признании недействительной записи о регистрации права и ее исключении из ЕГРН (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Решением от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании арендной платы глава КФХ исполнил в добровольном порядке; нарушение сроков внесения арендной платы само по себе не служит основанием для расторжения договора аренды земельного Наличие существенных нарушений условий договора ответчиком не установлено.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить. Заявитель указал, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку глава КФХ допустил существенное нарушение его условий в части нецелевого использования земельного участка, что подтверждается фотоснимками. Суд не учел, что глава КФХ не вносил арендные платежи, чем существенно нарушил условия договора и права администрации; глава КФХ уплатил задолженность не в порядке досудебного урегулирования спора, а в ходе судебного разбирательства.

В отзыве и судебном заседании представитель главы КФХ просил решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, 09.08.2016 администрацией (арендодатель) и Алигаджиевой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 05:20:000092:34, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 86000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Усиша (пункт 1.1.). Участок предоставлен в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.2.). В пункте 1.6. договора стороны согласовали срок действия договора с 09.08.2016 по 09.08.2065.

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 2 370 руб. (пункт 2.1.). Согласно пункту 2.3. договора арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

В силу пункта 3.1. договора арендодатель имеет право изменить или досрочно расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке. Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в соответствии со статьями 452, 619-620 ГК РФ в порядке установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

Во исполнение условий заключенного договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2016.

Договор аренды от 09.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации от 16.09.2016 N 05-05/017-05/131/010/2016-4250/2).

В рамках контрольных мероприятий должностными лицами администрации проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 02.08.2021 N 1 с приложением фотоснимков. В акте отражено, что земельный участок главой КФХ не осваивается, используется способами ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка, на нем не производится обрезка деревьев, территория участка заросла травой; не проводится комплекс мероприятий по улучшению плодородия почв: деревья не обкапываются, не поливаются; земельный участок загрязнён мусором и на участке проводится вырубка деревьев.

Уведомлением от 30.07.2021 N 103 администрация сообщила ответчику о необходимости произвести оплату аренды земельного участка и предоставить квитанцию об оплате земельного участка в администрацию. Уведомлением от 02.08.2021 N 105 администрация сообщила Алигаджиевой Н.М. о том, что на арендуемом земельном участке проведена проверка соблюдения договора аренды и составлен акт обследования земельного участка.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, а также использовал земельный участок с нарушением его условий, усмотрев основания для расторжения договора аренды, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Спорный договор заключен на срок более пяти лет, поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 11 850 рублей задолженности по договору аренды, суд установил, что ходе судебного разбирательства ответчик спорную задолженность погасил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чек-ордер от 24.07.2017, от 24.05.2018, от 17.03.2021, от 21.04.2022).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда не имелось.

Так, одним из оснований для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного послужило длительное невнесение главой КФХ арендной платы за спорный участок, однако в ходе судебного разбирательства данное нарушение ответчиком устранено, задолженность по арендной плате в отыскиваемом размере уплачена.

Данное обстоятельство судом оценивается как необходимое и достаточное для вывода об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по данному основанию, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Внесением арендатором арендной платы в ходе судебного разбирательства следует оценивать как сохранение главой КФХ интереса в использовании спорного участка.

Следовательно, поскольку нарушение в виде невнесения арендной платы, ответчиком устранено, оснований для расторжения договора по данному основанию, отсутствуют.

Другим основанием для расторжения долгосрочного договора аренды администрация указала на нецелевое использование земельного участка, подтверждая свою позицию актом обследования и приложенными фотоснимками.

Суд установил, что отдел органа местного самоуправления в рамках своих полномочий провел контрольное мероприятие в отношении спорного участка ответчика, выявил нарушения в его использовании и зафиксировал их в соответствующем акте.

Вместе с тем рассматриваемый акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя главы КФХ, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения его от их подписания в дело не представлены. Односторонний характер составления актов нарушает права арендатора как стороны по договору, поскольку администрация и глава КФХ состоят в арендных правоотношениях.

Кроме того, из акта не следует с помощью каких средств измерений (приборов) комиссия определила координаты, находящегося в аренде у предпринимателя земельного участка на местности. Не указана площадь (протяженность) и местоположение части земельного участка, на которой по версии комиссии установлены нарушения условий договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о виновности лица.

Ввиду того, что в настоящем случае истец не доказал фактов нарушения главой КФХ условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о расторжении договора по данному основанию отказано правомерно.

Ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора, у суда не имеется оснований для признания записи о регистрации права недействительной и ее исключении из ЕГРН.

При данных условиях, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2022 по делу N А15-467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков