Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича в отношении имущества должника Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (28.06.1952 г.р., ИНН 526013880303) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-46735/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича в отношении имущества должника Фиякселя Эдуарда Аркадьевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 125 000 руб. с расчетного счета Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйбиси-Проф", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - Уланова Д.В. по доверенности от 16.03.2021 серии 52 АА N 5058271 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (далее - Фияксель Э.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 125 000 руб. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйбиси-Проф" (далее - ООО "Эйбиси-Проф", Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2022 оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на неисполнение должником обязанности по передаче документации финансовому управляющему, в том числе после вынесения соответствующего определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020. Ссылается на то, что должник является бенефициарным владельцем ООО "Эйбиси-Проф". Отмечает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей. Таким образом, совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку имел место вывод должником активов при недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях отметил, что наличие сведений из кредитных организаций не является достаточным основанием для принятия решения об обращении в суд и начала течения срока исковой давности. Ссылается на заинтересованность Фиякселя Э.А. и ООО "Эйбиси-Проф".

В обоснование данного довода представил копию выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2022 в отношении ООО "Эйбиси-Проф", копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-12366/2021, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-27511/2014, копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014.

Фияксель Э.А. в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании его представитель поддержал изложенную в пояснениях позицию, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела документов, приложенных в пояснениям, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты и выписки из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Помимо того, не представлены доказательства невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 Фияксель Э.А.. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков Андрей Валентинович.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедур банкротства финансовым управляющим выявлены перечисления должником в пользу Общества денежных средств.

Согласно выписке с расчетного счета N 40817810900002273168, открытого должнику в АО "Банк Интеза", в период с мая 2016 по ноябрь 2016 года должником в адрес ООО "Эйбиси-Проф" были перечислены денежные средства в размере 2 125 000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей:

- 18.05.2016 г. - возврат займа по договору N 4/2014 от 13.03.2014 на сумму 2 000 000 рублей;

- 28.06.2016 г. - возврат займа по договору N 4/2014 от 13.03.2014 на сумму 15 000 рублей;

- 03.08.2016 г. - возврат займа по договору N 4/2014 от 13.03.2014 на сумму 50 000 рублей;

- 14.09.2016 г. - возврат займа по договору N 4/2014 от 13.03.2014 на сумму 20 000 рублей;

- 02.11.2016 г. - возврат займа по договору N 4/2014 от 13.03.2014 на сумму 40 000 рублей.

Согласно пояснениям финансового управляющего сведения о наличии договора займа, заключенного между Фиякселем Э.А. и ООО "Эйбиси-Проф" у него отсутствуют.

Полагая, что оспариваемые переводы денежных средств осуществлены в отсутствие реального обязательства должника перед ООО "Эйбиси-Проф" с целью вывода имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2018, спорные сделки совершены в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Фиякселя Э.А. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Отсутствие признаков неплатежеспособности должника на 16 и 19 декабря 2016 года установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022 по настоящему делу. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы финансового управляющего в данной части признаются необоснованными.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки не блокирует возможность признания такой сделки подозрительной.

Однако в рассматриваемом случае необходимо учесть то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Фиякселя Э.А. на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также того, что заемные денежные средства по договору займа N 4/2014 от 13.03.2014 должнику не передавались.

Данный договор недействительным в установленном процессуальном порядке не признан, такое встречное требование не заявлено. В рамках рассмотрения настоящего спора доказательства, однозначно свидетельствующие, а также косвенные, о том, что должник не получал от ООО "Эйбиси-Проф" займы финансовым управляющим не представлены.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

В обосновании позиции о том, что знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника финансовый управляющий не представили какихлибо доказательств очевидно свидетельствующих об указанной осведомленности.

Доводы заявителя относительно заинтересованности Фиякселя Э.А. и ООО "Эйбиси-Проф" рассмотрены судом и отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что учредителем ООО "ЭйБиСи-Проф" является Селина Людмила Александровна.

Доказательств недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц в и их участников в материалы дела не представлено. При этом правоприменительная практика исходит из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод финансового управляющего о том, что фактическим владельцем является должник не нашли своего документального подтверждения.

Бенефициарный владелец - это физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом (или юридическим лицом) либо имеет возможность контролировать его действия (абзац 13 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прямом (или через третьих лиц) владении (или имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) Фиякселем Э.А. ООО "ЭйБиСи-Проф" или доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях должника по получению контроля над деятельностью спорных юридического лица, в том числе получение прямой выгоды от деятельности последних и исключения выгоды для участников обществ, сведения о которых приведены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, финансовый управляющий не представили каких-либо доказательств очевидно свидетельствующих об осведомленности Общества относительно ущемления интересов кредиторов (их наличия) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Фиякселя Э.А.

Между тем указанные перечисления денежных средств не повлекли имущественного вреда должнику, поскольку осуществлено исполнение ранее возникшего обязательства перед Обществом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительности, таких как неплатежеспособность должника, причинение вреда кредиторам должника, отсутствие доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимой доказательственной базой не подтверждено, что спорные перечисления произведены во исполнение ничтожной сделки.

Вопреки доводам финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за рамки состава правонарушения, охватываемого специальными нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.2 и 213.11 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно признал его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В рассматриваемом случае Фиякселем Э.А. заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Зыков А.В. должен был принять меры действия по выявлению сделок начиная с даты утверждения его финансовым управляющим в процедуре банкротства должника (22.05.2019), в том числе запросить информацию о наличии открытых/закрытых счетов должника, а затем выписки по ним.

Таким образом, ссылка управляющего на то, что должник не передал ему документы, что препятствовало оспорить поименованные платежи коллегией судей признается несостоятельной.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительной только 10.01.2022 года (более чем через 2,5 года после его утверждения). Следовательно, годичный срок давности для оспаривания сделки истек.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Фиякселя Эдуарда Аркадьевича.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича в отношении имущества должника Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис