Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12523/22 по делу N А46-14890/2020

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12523/2022) акционерного общества "БМ-Банк" на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.), о наложении судебного штрафа по делу N А46-14890/2020 по иску акционерного общества "Вита" (ОГРН 1023802083260) к Бондаренко Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 850 215 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "БМ-Банк" Смирновой Н.Н. по доверенности N 588 от 15.06.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вита" (далее - АО "Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бондаренко Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 850 215 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства АО "Вита" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по Новосибирской области истребована информацию о расчетных счетах, ранее открытых и закрытых ООО "Реал".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца истребованы дополнительные доказательства по делу, в том числе в акционерном обществе "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", банк), Новосибирский филиал, справки (выписки) об истории операций по расчетным счетам ООО "Реал" за период с 01.01.2017 по 20.09.2019 с указанием контрагентов и назначений платежей.

В связи с непоступлением в материалы дела истребуемых документов рассмотрение дела отложено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 рассмотрение дела отложено на 23.06.2022 в связи с непредставлением в суд истребуемых документов, в АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал, истребованы повторно справки (выписки) об истории операций по расчетным счетам ООО "Реал" за период с 01.01.2017 по 20.09.2019 с указанием контрагентов и назначений платежей.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании сведений в АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 рассмотрение дела отложено на 07.07.2022 ввиду необходимости очередного истребования дополнительных документов у АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал, а ввиду неисполнения требований суда назначено судебное заседание по наложению судебного штрафа на АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 рассмотрение вопроса по наложению судебного штрафа отложено на 19.07.2022 в связи с отсутствием у суда информации об извещении АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал, и необходимостью повторного истребования доказательств.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14890/2020 с АО "БМ-Банк" Новосибирский филиал в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в картотеке арбитражного дела указан адрес АО "БМ-Банк" Новосибирский филиал: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 30. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра Юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у АО "БМ-Банк" отсутствует Новосибирский филиал, единственным юридическим/почтовым адресом банка является: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8, стр. 1. Суд первой инстанции не извещал банк по адресу: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8, стр. 1, о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, а также не направлял по единственному адресу банка определений от 14.04.2022, 24.05.2022, 26.06.2022, 07.07.2022. Банк узнал о наложении на него судебного штрафа 30.09.2022 после поступления в АО "БМ-Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства N 218349/22/77055-ИП от 19.09.2022, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 10 000 руб. по делу А46-14890/2022, исполнительный лист N 035972959 от 22.07.2022. В связи с изложенным банк просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-14890/2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель банка поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "БМ-Банк", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение АО "БМ-Банк" определений от 14.04.2022, 24.05.2022, 26.06.2022, 07.07.2022 об истребовании доказательств в установленные судом сроки.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" копии определений от 14.04.2022, 24.05.2022, 26.06.2022, 07.07.2022 не получило. Все почтовые отправления, содержащие данные определения, были направлены банку только по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 30.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения АО "БМ-Банк": 107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8, стр. 1, единственный филиал банка также находится в городе Москве.

Указание суда первой инстанции на то, что, получив судебную корреспонденцию (в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении адресатом), банк истребованные доказательства не представил, опровергается материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 10, 17), почтовые отправления, содержащие определения суда первой инстанции по настоящему делу, направленные АО "БМ-Банк", Новосибирский филиал, по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 30, получены Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ни об истребовании у АО "БМ-Банк" доказательств по настоящему делу, ни о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наложении на АО "БМ-Банк" судебного штрафа, банк не был надлежащим образом уведомлен.

В апелляционной жалобе банк просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Учитывая доводы жалобы банка, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство АО "БМ-Банк" удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции, возлагающее на АО "БМ-Банк" ответственность за неисполнение судебных актов, не направлявшихся в адрес банка, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14890/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебный штраф на акционерное общество "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин